Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусленкова Антона Викторовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по делу N 2-2748/2017 по иску Сусленкова Антона Викторовича к Акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" о признании недействительным соглашения от 19 июля 2016 года о выплате неустойки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, заслушав объяснения представителя истца Сусленкова А.В. Антонова Р.М, действующего на основании доверенности от 27 января 2017 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусленков А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" (далее - АО "Монолит-Кировстрой"), указывая, что 26 июня 2014 года между сторонами был заключен договор N 4ПП-8 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 126 не позднее 30 июня 2015 года. Цена договора составила 4 251 996 руб, обязанность по ее уплате исполнена истцом надлежащим образом, однако квартира была передана истцу лишь 19 июля 2016 года, чем нарушены права истца как потребителя. 19 июля 2016 года между сторонами было заключено соглашение о выплате неустойки по договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о добровольном досудебном порядке и размере выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2015 года по 19 июля 2016 года - в сумме 174 907 руб, из которых подлежала к зачету по встречному требованию застройщика сумма в размере 74 907 руб. Указанное соглашение со стороны ответчика исполнено не было. Истец указывал на то, что данное соглашение ущемляет его права как потребителя, определенный соглашением размер неустойки направлен на освобождение застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры.

В связи с изложенным, Сусленков А.В. просил признать недействительным соглашение от 19 июля 2016 года о выплате неустойки по договору N 4ПП-8, заключенное между АО "Монолит-Кировстрой" и Сусленковым А.В, взыскать с АО "Монолит-Кировстрой" неустойку по договору участия в строительстве многоквартирного дома N 4ПП-8 от 26 июня 2014 года в размере 1 145 912 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года исковые требования Сусленкова А.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным соглашение от 19 июля 2016 года о выплате неустойки по договору N 4ПП-8 от 26 июня 2014 года.

Суд взыскал с АО "Монолит-Кировстрой" в пользу Сусленкова А.В. неустойку за период с 1 июля 2015 года по 19 июля 2016 года в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 302 500 руб, а всего - 907 500 руб.

Суд также взыскал с АО "Монолит-Кировстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Сусленков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Монолит-Кировстрой" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 90-91), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 92-93).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года между ЗАО "Монолит-Кировстрой" и Сусленковым А.В. заключен договор N 4ПП-8 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер земельного участка N.., многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, определенную в договоре, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2.5 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 июня 2015 года после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора составила 4 251 996 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена Сусленковым А.В, что ответчиком не оспаривалось.

19 июля 2016 года ответчик передал Сусленкову А.В. однокомнатную квартиру N.., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 3 акта приема-передачи после обмеров, произведенных ООО "Бюро инвентаризации и кадастра", общая площадь квартиры составляет 49,9 кв.м, а общий размер цены долевого строительства по договору составляет 4 302 615 руб.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи на момент подписания настоящего акта участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате цены договора на сумму 4 302 615 руб. в полном объеме.

19 июля 2016 года стороны заключили соглашение о выплате неустойки по договору N 4ПП-8 от 26 июня 2014 года, в соответствии с которым ответчик добровольно выплачивает неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2015 года по 19 июля 2016 года в сумме 174 907 руб. тремя платежами до 31 августа 2016 года, а истец по результатам обмеров ПИБ производит доплату в размере 50 619 руб, а также выплачивает застройщику неустойку в размере 24 288 руб. за просрочку платежа в срок до 19 июля 2016 года.

20 февраля 2017 года Сусленков А.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта и недействительностью соглашения о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая требование Сусленкова А.В. о признании недействительным соглашения от 19 июля 2016 года о выплате неустойки по договору N 4ПП-8 от 26 июня 2014 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является законной и ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон, таким образом, оспариваемое соглашение ущемляет предусмотренное законом право истца на неустойку, вследствие чего оно подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Поскольку в ходе рассмотрения факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, тогда как обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств установлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что требование Сусленкова А.В. о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2015 года по 19 июля 2016 года, суд признал правильным представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 145 912 руб. 92 коп, однако счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 600 000 руб.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Сусленкова А.В, не может согласиться с выводом суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако как следует из материалов дела, ходатайства о снижении подлежащей взысканию в пользу Сусленкова А.В. неустойки АО "Монолит-Кировстрой" в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает изменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года в части взыскания неустойкит, взыскав с АО "Монолит-Кировстрой" в пользу Сусленкова А.В. неустойку в размере 1 145 912 руб. 92 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Между тем, ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению и составляет 575 456 руб. 46 коп. (1 145 912,92 + 5 000) х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Монолит-Кировстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 229 руб. 56 коп. (13 200 + (1 145 912,92 - 1 000 000) х 0,5%) + 300), решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, изложив абзацы третий, четвертый резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "Монолит-Кировстрой" в пользу Сусленкова Антона Викторовича неустойку в размере 1 145 912 рублей 92 копейки, штраф в размере 575 456 (рублей 46 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Монолит-Кировстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 229 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусленкова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: