Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N 2-5292/17 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по иску Ефанова Игоря Анатольевича к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения истца Ефанова И.А, представитель истца Будалова К.В, представителя ответчика Мельник Т.М,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на нарушение ООО "Главстрой-СПб" срока передачи квартиры, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Ефанова И.А. взыскана неустойка в размере 447 679 рублей 22 копейки; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" выражает несогласие с размером неустойки и компенсации морального вреда, ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст.333 ГК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено по делу, между сторонами 08 июля 2014 года был заключен договор N 173/7-19-78Д/И участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово,Торфяное, ул.Шишкина, участок 19.

Согласно п 2.5. договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - 01.07.2016

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 4 277 190,75 руб. истцом исполнено в полном объеме (л.д.21)

Квартира передана истцу 02.12.2016, т.е. с просрочкой в 153 дня.

При разрешении судом спора установлено, что квартира была представлена ответчиком к передаче в пределах установленного договором срока для передачи, осматривалась истцом 12.05.2016, но не была принята ввиду наличия недостатков. Последующими осмотрами 27.07.2016,11.11.2016 также установлено наличие не устраненных недостатков, отраженных в актах о несоответствии (л.д.44-46,47-49,50-52).

Недостатки признаны ответчиком, приняты меры к их устранению, что обеспечило передачу квартиры истцу по акту приема передачи от 02.12.2016 (л.д.19).

Установленные по делу фактические обстоятельства просрочки передачи квартиры, обусловленной наличием недостатков, меры к устранению которых принимались ответчиком, не свидетельствуют о неправомерном уклонении истца от приемки квартиры, а потому у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение срока передачи квартиры в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 447 679 руб. 22 коп. за период за период с 02.07.2016 по 01.12.2016.

О несоразмерности неустойки было заявлено ответчиком (л.д.36-39,70).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит заявленную ко взысканию неустойку в сумме 447 679 руб. 22 коп несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу наличии оснований для ее уменьшения в порядке применения ст.ЗЗЗ ГК РФ до 190 000 руб, что в данном случае с учетом компенсационной природы неустойки, фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей". Между тем, размер компенсации определен судом без учета характера допущенного нарушения, вследствие чего судебная коллегия полагает изменить размер компенсации, определив ко взысканию компенсацию в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. Требованиям вышеуказанной нормы соответствует размер определенного судом ко взысканию в пользу истца штрафа 100 000 руб. с учетом измененных судебной коллегии размеров неустойки и компенсации морального вреда: (190000+10000):2

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Ефанова Игоря Анатольевича неустойку в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: