Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело N 2-2312/17 по апелляционной жалобе Басовой Людмилы Анатольевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по иску Басовой Людмилы Анатольевны к ООО "Юнит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Гетманской Е.К, представителя ответчика Жарковой Е.С,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица, ссылаясь на нарушение ООО "Юнит" срока передачи квартиры, предусмотренного заключенным 03.12.2013 договором долевого участия в строительстве, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Басова Л.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В деле принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 года между Д и ООО "Юнит" был заключен договор N 201312-293-429 участия в

долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-

Петербург, Московский пр, д. 65 литера П и передаче дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры в корпусе 1, строительный номер N...

В соответствии с соглашением о замене стороны к договору от 16.04.2015 года все права и обязанности по договору перешли к Басовой Л.А, государственная регистрация произведена 04.08.2015 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 361 878 рублей истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира в указанный в договоре срок передана не была.

Срок передачи квартиры определен сторонами (в соответствии с приложением N2 к договору) не позднее 3 1 августа 2015 года (л.д.24).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 17.11.2015 после устранения заявленных истицей недостатков.

Требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа мотивированы несоблюдением срока передачи квартиры и нарушением прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд сослался на уклонение истицы от подписания акта приема-передачи квартиры, ссылаясь на несущественность отмеченных истцом недостатков, отраженных в акте о несоответствии от 28.08.2015.

Судебная коллегия находит выводы суда об уклонении истца от приемки квартиры по приведенным обстоятельствам, несостоятельными.

Наличие недостатков квартиры, представленной к передаче истцу 28 августа 2015 года, отражено в акте (л.д.39). Согласно акту о несоответствии в квартире в том числе. отсутствовал автомат на ввод электричества, не закреплен отвод ХВС в санузле.

Доводы суда о том, что все заявленные истицей при осмотре квартиры недостатки являлись несущественными, не препятствовали приемке истицей квартиры, нельзя признать обоснованными.

Сам факт наличия недостатков свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору. Характер недостатков (отсутствие подвода электричества в квартиру) не позволяет признать качество передаваемого объекта, обеспечивающим возможность его использования, в том числе и для осуществления ремонтных работ, поскольку квартира приобреталась без отделки.

Недостатки признаны ответчиком, приняты меры к их устранению, что обеспечило передачу квартиры истице по акту приема передачи от 17.11.2015.

Фактические обстоятельства просрочки передачи квартиры не свидетельствуют о неправомерном уклонении истицы от приемки квартиры, а потому у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение срока передачи квартиры в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.09.2015 по 16.11.2015 в размере 184 725 руб.53 коп.

Судебная коллегия находит, что заявленная ко взысканию за просрочку исполнения обязательств неустойка в размере 184 725 руб.53 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу наличии оснований с учетом заявления ответчика(л.д.56) для ее уменьшения в порядке применения ст.ЗЗЗ ГК РФ до 50 000 руб, что в данном случае с учетом компенсационной природы неустойки, фактических обстоятельств дела в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" определяется в сумме (50 000 +10 000):2= 30 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Юнит" в пользу Басовой Людмилы Анатольевны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.Взыскать с ООО "Юнит" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий:

Судьи: