Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-1896/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по иску Ивановой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истца - Сенькиной Ю.В, представителя ответчика - Рассоха Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 с ООО "СПб Реновация" в пользу Ивановой О.Е. взыскана неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанным решением суда с ООО "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СПб Реновация" просит изменить решение районного суда и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2014 между ООО "СПб Реновация" и Ивановой О.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N 11-004-1-Д-Ж-001234, по условиям которого ответчик обязался передать Ивановой О.Е. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры под строительным номером N.., расположенной по адресу: "адрес"), а Иванова О.Е. обязалась оплатить долевой взнос в размере 1983532 рубя 63 копейки (л.д. 7-20).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.05.2016.

14.01.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 19.11.2014 (л.д. 24).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.05.2016 по 14.01.2017 в размере 304669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме 31200 рублей.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 250000 рублей, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правильно определен размер штрафа в размере 130000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что ответчик реализует городскую программу "Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга", несет финансовую нагрузку в виде расселения ветхого жилья, ставил в известность истца о переносе сроков строительства, однако истец отказался от подписания соглашения о переносе сроков и от расторжения договора с возвратом денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствие с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, не исполнение своих обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, подписание соглашений к договору, в том числе о расторжении договора в случае просрочки передачи объекта долевого строительства, является правом истца, и отказ истца от данных действий не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: