Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюнина В. К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по делу N 2-4670/17 по иску Тюнина В. К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения Тюнина В.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Доможирова А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюнин В.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу), указывая, что с "дата" истец проходил федеральную государственную службу Российской Федерации в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в том числе с "дата" на основании срочного служебного контракта. До истечения срока контракта истец обратился в адрес руководителя с заявлением о продлении срока действия контракта, однако получил отказ и "дата" был уволен. Полагая свое увольнение неправомерным, истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности государственного гражданского служащего с заключением нового контракта с последующим внесением изменений в трудовую книжку.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Тюнина В.К. отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Тюнин В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных Тюниным В.К. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Судом установлено, что Тюнин В.К. с "дата" проходил федеральную государственную службу в должности судебного пристава по УПДС Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В связи с достижением Тюниным В.К. возраста 60 лет на основании его личного заявления контракт с ним был продлен на срок с "дата" по "дата".

Приказом от "дата" N... служебный контракт с истцом был расторгнут, Тюнин В.К. уволен с федеральной государственной службы "дата" в связи с истечением срока действия контракта.

С указанным приказом Тюнин В.К. был ознакомлен 6 августа 2014 года, в тот же день истцу была выдана трудовая книжка.

Между тем, настоящее исковое заявление подано Тюниным В.К. в суд лишь 27 июля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, Тюнин В.К. указывал, что пытался самостоятельно урегулировать сложившийся спор в досудебном порядке и собирал доказательства.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, Тюниным В.К, по мнению судебной коллегии, представлено не было.

Обстоятельства того, что Тюнин В.К. для установления факта нарушения своих прав обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Санкт-Петербургскую городскую прокуратуру, УФССП России по Санкт-Петербурга и Министерство юстиции Российской Федерации, и последний ответ на обращение истца датирован 1 марта 2017 года, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления ему срока для подачи иска.

Законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение истца в вышеуказанные государственные органы является его выбором способа защиты своих прав, однако, не может расцениваться в данном случае в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в пределах установленного законом месячного срока со дня, когда он узнал о нарушенном праве.

Основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора факт обращения истца в различные инстанции также не является, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, то есть предъявления иска в суд в установленном порядке.

Исходя из части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом соответствующего заявления УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона суд правомерно отказал Тюнину В.К. в удовлетворении заявленных им требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Тюнина В.К. о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд ввиду изложенного выше отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюнина В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: