Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-2621/17 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по иску Листратова Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на нарушение ООО СК "Дальпитерстрой" срока передачи квартиры, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года с ООО СК "Дальпитерстрой" в пользу Листратова М.А. взыскана неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 780 000 руб.

С ООО СК "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 050 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "Дальпитерстрой" просит отменить решение суда, указывая на завышенный размер взысканной неустойки, ходатайствует о ее снижении до справедливого размера в 0,05% за каждый день просрочки. Просит принять по делу новый судебный акт, которым одновременно предоставить рассрочку исполнения решения равными частями на один календарный год.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таком положении неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, 28.03.2014 года между Листратовым М.А. (дольщик) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) заключен договор N 256-Ш/62-Д-Д85 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский проспект, участок 2(западнее домаЗ, корпус, 1 лит.А по Вишерской улице) по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства квартиру под строительным N N.., а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2 570 400 руб. истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Судом установлено, что ООО СК "Дальпитерстрой" свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок (до 01.01.2016) не исполнил.

Разрешение ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 04.04.2017, квартира истцу не передана.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к правильному, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по обстоятельствам несоблюдения предусмотренного п.2.1 договора срока передачи квартиры.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года в размере 854 272 рублей 44 копеек.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Неустойка определена судом ко взысканию в размере 500000 руб. в порядке применения положений ст.333ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, находит обоснованным применение судом положений ст.333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере обеспечивает баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется. Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения неустойки. Требование ответчика о большем уменьшении неустойки по существу направлено на освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, не оспаривается истцом.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом, определены судом к возмещению в разумных пределах в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ.

Взыскание в пользу истца штрафа в размере 255000 руб. соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на общий размер штрафа и неустойки несостоятельны. Порядок их определения различен. Частью 2 ст.6 ФЗ N214-ФЗ установлена законная неустойка, подлежащая взысканию за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф подлежит применению в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника о выплате неустойки.

Приведенное в апелляционной жалобе требование ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.203 ГПК РФ решение о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает суд, рассмотревший дело.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: