Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N2-2720/2017 по апелляционной жалобе Васильева Павла Дмитриевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по иску Васильева Павла Дмитриевича к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на нарушение ООО СК "Дальпитерстрой" срока передачи квартиры, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года с ООО СК "Дальпитерстрой" в пользу Васильева П.Д. взыскана неустойка в размере 310 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 490 000руб.

С ООО СК "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение размера неустойки, просит взыскать неустойку в заявленном размере, не согласен с определенной судом суммой компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таком положении неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, 20.05.2014 года между Васильевым П.Д. (дольщик) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) заключен договор N106-Ш/65-Д-117 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Новгородский проспект, участок 6, корпус 65 (западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской улице), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу как участнику долевого строительства квартиру под строительным N N.., а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1 712 274 руб. истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Судом установлено, что ООО СК "Дальпитерстрой" свои обязательства по передачи истцу квартиры в установленный договором срок( до 01.01.2016) не исполнил, квартира не передана истцу. Как следует из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, срок действия разрешения на строительство был продлен до 30.12.2017 года (л.д. 50).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к правильному, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по обстоятельствам несоблюдения предусмотренного п.2.1 договора срока передачи квартиры.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.2016 по 02.10.2017 в размере 738846,22 руб.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Неустойка определена судом ко взысканию в размере 310000 руб. в порядке применения положений ст.333ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, находит обоснованным применение судом положений ст.333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере обеспечивает баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы истца не имеется.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Взыскание в пользу истца штрафа в размере 160000 руб. соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определение к возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечает положениям ст.100 ГПК РФ о разумных пределах возмещаемых расходов, согласуется с объемом получившего защиту права, учитывает сложность дела, объем оказанной помощи.

Несогласие истца с реализацией судом положений ст.333 ГК РФ не является основанием для изменения решения, постановленного судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: