Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-2984/17 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года по иску Гайнановой Натальи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения Гайнановой Н.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на нарушение ООО СК "Дальпитерстрой" срока передачи квартиры, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины. Также истица просила обязать ответчика передать по акту приема-передачи квартиру N N... расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 463, кадастровый номер 78:42:15104:46.

Определением суда от 07.09.2017 года производство по делу в части требований об обязании передать квартиру по акту приема-передачи прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года с ООО СК "Дальпитерстрой" в пользу истца взыскана неустойка в размере 750 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в размере 406 834 руб.38коп, штраф в размере 603 417 руб. 19 коп, расходы по госпошлине 4 262руб.19 коп, а всего 1 814 514 руб.

С ООО СК "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 021 руб.98 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК "Дальпитерстрой" просит отменить решение суда как незаконное, ссылается на то, что общий размер взыскания в пользу истицы (1 814 000 рублей) соизмерим со стоимостью квартиры, что расценивает как неосновательное обогащение истицы, выражает несогласие с размером неустойки, ходатайствует о ее снижении до справедливого размера в 0,05% за каждый день просрочки. Просит принять по делу новый судебный акт, которым одновременно предоставить рассрочку исполнения решения равными частями на один календарный год.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При таком положении неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 30.01.2014 между Гайнановой Н.В. (дольщик) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) заключен договор N149-Ш-463-2-Д-И-СБ-320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок 463, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику долевого строительства квартиру под строительным N N.., а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2 783 800 руб. истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Судом установлено, что ООО СК "Дальпитерстрой" свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок (до 01.01.2015) не исполнил.

Разрешение ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 05.07.2017 (л.д.122), квартира истцу передана 11.08.2017.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к правильному, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по обстоятельствам несоблюдения предусмотренного п.2.1 договора срока передачи квартиры.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.01.2015 по 28.02.2017 в размере 1 385 682,85 руб.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Неустойка определена судом ко взысканию в размере 750000 руб. в порядке применения положений ст.333ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательстваСудебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, находит обоснованным применение судом положений ст.333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере обеспечивает баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для дополнительного снижения неустойки. Требование ответчика о большем уменьшении неустойки по существу направлено на освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Законные основания для освобождения ответчика от компенсации истице морального вреда отсутствуют.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда (50000 руб.) определен судом без учета фактических обстоятельств, характера нарушения, не отвечает требования разумности и справедливости, а потому считает необходимым изменить решение суда в данной части, определив с учетом правил ст.1101 ГК РФ компенсацию морального вреда истице в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом к возмещению в качестве убытков, понесенных расходов по найму жилого помещения в период с 01.07.2015 по 28.02.2017 в размере 354000 руб. и оплате коммунальных услуг в размере 49834,38 руб, всего 406834,38 руб, исходя из того, что данные расходы понесены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая не доказанной причинно-следственную связь между расходами истца по найму жилого помещения и нарушением ответчиком договора. По условиям договора истице подлежала передаче квартира без отделки, что заведомо не обеспечивало возможность ее использования по прямому назначению с момента передачи. Использование съемного жилья в Санкт-Петербурге определялось усмотрением истицы, имеющей место постоянного проживания в ином регионе (г. Челябинск,. ул. Салавата Юлаева, д. 17, кв. 46). Указанное обстоятельство не влечет обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства расходов по оплате жилья по месту пребывания до передачи в построенном доме квартиры, равно как и расходов по оплате полученных коммунальных услуг по месту проживания. Отсутствие прямой причинно-следственной связи указанных расходов с действиями ответчика как условия ответственности по заявленным истицей убыткам, позволяет признать необоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы 406834,38 руб. в счет их возмещения. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данном требовании.

С учетом отклонения данных требований и изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" определяется в размере (750000+10000):2 =380 000 руб.

Удовлетворением требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда определяется взыскание с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета госпошлины в размере : (11000 (госпошлина от размера удовлетворенных требований) - 4262,19 руб. (госпошлина, уплаченная истицей при обращении в суд)= 6737,81 руб.

При этом с учетом отклонения требований истца о возмещении убытков в сумме 406834,38 руб. обязанность ответчика по возмещению истице расходов по госпошлине определяется в размере (385682,85 х 0,5%+300)=2228,41 руб.

С учетом изложенного решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года отменить в части взыскания убытков в размере 406 834 руб.38коп. В удовлетворении данных требованиях Гайнановой Н.В. отказать. В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО СК "Дальпитерстрой" в пользу Гайнановой Натальи Валерьевны неустойку в размере 750 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 380 000 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2228,41 руб.

Взыскать с ООО СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6737,81 руб.

Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: