Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-2745/2017 по апелляционной жалобе Гусева Александра Николаевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по иску Гусева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истца - Астахова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2017 с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Гусева А.Н. взыскана неустойка в размере 600000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 305000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1683 рубля 75 копеек; в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату найма жилья.

Указанным решением суда с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10866 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе Гусев А.Н. просит отменить решение районного суда; принять новое решение, ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате найма жилья.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.09.2015 между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Гусевым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 1121-Ш-463-1-Д-И-СБ-135, по условиям которого ответчик обязался передать Гусеву А.Н. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры под строительным номером N.., расположенной по адресу: "адрес", а Гусев А.Н. обязался оплатить долевой взнос в размере 3520400 рублей (л.д.7-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в I квартале 2016 года.

09.08.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 18.09.2015.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 09.08.2017 в размере 1045558 рублей 80 копеек, убытки, связанные с расходами по оплате найма иной квартиры в размере 416000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1683 рубля 75 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде произведенной истцом оплаты по договору найма от 01.01.2015 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Гусевым А.Н. не доказан факт необходимости аренды жилья в период с января 2015 года по сентябрь 2017 года, а также невозможность проживания в жилом помещении по месту своей регистрации по адресу: "адрес", до передачи спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что недоказанность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: