Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-2616/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по иску Мышкина Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Мышкина Д.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 205000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанным решением суда с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9550 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит отменить решение районного суда; принять новое решение с предоставлением рассрочки исполнения решения суда равными платежами на 1 календарный год, ссылается на несоразмерность размера взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, уклонившегося от получения судебного извещения, и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2015 между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Мышкиным Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 131-Ш/68-Д-210, по условиям которого ответчик обязался передать Мышкину Д.В. жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры под строительным номером N.., расположенной по адресу: "адрес", а Мышкин Д.В. обязался оплатить долевой взнос в размере 3791250 рублей (л.д. 5-14).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во II квартале 2016 года.

21.02.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 09.04.2015 (л.д. 15).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 21.02.2017 в размере 604072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 400000 рублей, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правильно определен размер штрафа в размере 205000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Вопрос о рассрочке исполнения решения суда, о которой просит ответчик, может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: