Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-2612/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по иску Дьячкова Глеба Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения истца Дьячкова Г.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Дьячкова Г.Н. взыскана неустойка в размере 547790 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 278895 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанным решением суда с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11766 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит отменить решение районного суда; принять новое решение с предоставлением рассрочки исполнения решения суда равными платежами на 1 календарный год, ссылается на несоразмерность размера взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.08.2009 между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Дьячковым Г.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 78-Ш-60-1-А-78, по условиям которого ответчик обязался передать Дьячкову Г.Н. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а Дьячков Г.Н. обязался оплатить долевой взнос в размере 1132500 рублей (л.д. 5-11).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в I квартале 2015 года.

09.08.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 18.09.2015.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику, и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2015 по 26.04.2017 в размере 547790 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд пришёл к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.04.2015 по 26.04.2017 в размере 547790 рублей 25 копеек, соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие нарушения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, неустойка в размере 300000 рублей в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Учитывая изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 155000 рублей ((300000 рублей + 10000 рублей) / 2 ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8150 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Дьячкова Глеба Николаевича неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 155000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 8150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: