Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2018 г. по делу N 22-175/2018

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Докторовой Н.А,

потерпевшей П,

представителя потерпевшей - адвоката Петрова С.П,

адвоката Осодоевой Н.А, в защиту интересов осужденного Апросимова П.П,

при секретаре Поповой Д.В,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Петрова С.П, в интересах потерпевшей П, на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного Апросимова П.П, _______ года рождения, уроженца.., гражданина.., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлено заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев 19 дней, назначенного по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 11 месяцев 19 дней с установлением ограничений.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апросимов П.П. осужден приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 27 января 2014 года, конец срока 26 ноября 2020 года.

В настоящее время осужденный Апросимов П.П. отбывает наказание в ФКУ ИК- N... УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Осужденный Апросимов П.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Вышеуказанным обжалуемым постановлением суда вынесено решение.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Петров С.П, в интересах потерпевшей П, выражает несогласие с постановлением суда, находя его выводы незаконным и необоснованным. Считает не состоятельными выводы суда о том, что потерпевшая П. извещена надлежащим образом, но о причинах не явки суду не сообщила, поскольку 07 декабря 2017 года в 07 час. 42 мин. П. на электронную почту суда направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия с указанием причины не явки, а также мотивировала свое несогласие с ходатайством осужденного; дважды звонила в суд и убедилась, что суд получил ее ходатайство и передано судье до судебного заседания. Кроме того, осужденный по возмещению морального и материального ущерба потерпевшей на сумму 412 057 рублей погасил лишь... рублей, что не совместимо с принципом разумности и справедливости, требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ. Ссылаясь на рапорт начальника дежурной службы следственного изолятора от 06.02.2014 г. (л.м. 35), суд не учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем нарушены нормы ст. 80 УК РФ, не приняты во внимание разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 г. Обращает внимание, что осужденный совершил особо тяжкое преступление, оставил семью с малолетним ребенком без отца, вину признает частично; состояние здоровья осужденного вполне позволяет ему отбыть весь срок назначенного судом наказания. Просит отменить постановление суда и отказать в ходатайстве осужденного.

В возражениях адвокат Платонова Т.Р, в защиту интересов осужденного Апросимова П.П, указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит их не удовлетворять, постановление суда оставить без изменения.

Осужденный Апросимов П.П. извещен о времени рассмотрения материала надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, от услуг защитника отказался, указав, что отказ не связан с материальным положением, что подтверждается его заявлением (л.м. 74).

В суде апелляционной инстанции потерпевшая П, адвокат Петров С.П. поддержали доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Дополнительно к материалам дела приобщили справку от ГУП ******** от 05 февраля 2018 г. N.., справку о составе семьи, копию свидетельства о заключении брака.

Защитник - адвокат Осодоева Н.А, в интересах осужденного Апросимова П.П, возразила по доводам апелляционной жалобы с дополнением, просила их оставить без удовлетворения. Дополнительно к материалам дела приобщила копии свидетельства о рождении детей, свидетельств о профессиональном обучении осужденного.

Прокурор Докторова Н.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы с дополнением, полагала постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматривается судом в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ. В соответствие с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п. 5 ст. 397 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка указанных лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Апросимова П.П. выполнено не было.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при вынесении решения принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался осужденный Апросимов П.П. в обоснование необходимости удовлетворения его ходатайства, и с учетом мнений представителя администрации исправительной колонии, прокурора, не возражавших по ходатайству осужденного, пришел к выводу о возможности замены Апросимову П.П. наказания, указав, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется в целом положительно, как лицо вставшее на путь исправления.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, потерпевшая П, будучи извещенной надлежащим образом, до начала судебного заседания направила на электронный адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть ходатайство осужденного Апросимова П.П. в судебном заседании 07 декабря 2017 года без ее участия, а также указав, что не согласна с заменой неотбытой части наказания мягким видом наказания, поскольку последний не раскаялся в содеянном, не осознал вину, моральный и материальный вред не возместил даже частично, в дальнейшем возмещении сомневается, должен отбыть наказание в полном объеме, ответить за совершенное им преступление, за боль утраты ею и несовершеннолетним ребёнком.

Так, постановлением судьи от 09 ноября 2017 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Апросимова П.П. назначено на 14 час. 00 мин. 07 декабря 2017 года. О направлении потерпевшей П. ходатайства на электронный адрес суда до начала судебного заседания, то есть в 07 час. 42 мин. 07 декабря 2017 года, подтверждается электронным уведомлением. Доводы представителя потерпевшей о том, что потерпевшая дважды звонила в суд и убедилась, что суд получил ее ходатайство и передано судье до судебного заседания, подтверждается также детализацией телефонных соединений между номерами потерпевшей и суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) разъяснено, что потерпевшему, его представителю, законному представителю должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования, на любом этапе уголовного судопроизводства. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Таким образом, в нарушение ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ мнение потерпевшей П. при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства о замене Апросимову П.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничения свободы, судом первой инстанции не учтено.

Между тем это имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, поскольку влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления в отношении осужденного Апросимова П.П..

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, должен был учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировать и дать оценку тяжести и характеру допущенных им нарушений, при их наличии, сопоставить их с поощрениями и другими данными о личности осужденного, дать оценку действиям осужденного по выполнению им обязанностей по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, после чего в соответствии с требованиями закона принять обоснованное решение.

Однако в обжалуемом постановлении суд не привел убедительных доводов о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Апросимову П.П. на данной стадии исполнения приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, а потому состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, законным и обоснованным признать нельзя.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене, и учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести по делу новое судебное решение.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Апросимов П.П. отбывает наказание в ФКУ ИК- N... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) с 09 апреля 2014 года, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий нет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные и правильные выводы для себя, обучился и получил специальность, иск по приговору частично погашает, со слов вину в содеянном преступлении признает и раскаивается. В выводах администрации колонии указано, что осужденный характеризуется положительно, применение ст. 80 УК РФ целесообразно.

Из выписки протокола комиссии по системе "административная комиссия" следует о решении целесообразности применения ст. 80 УК РФ.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Апросимов П.П. имеет 8 поощрений в виде благодарностей, взысканий не имеет.

Согласно медицинской справке Апросимов П.П. по состоянию здоровья не состоит на диспансерном учете у врача..,.., инвалидности не имеет, трудоспособен; из финансовой справки следует, что Апросимов П.П. имеет исполнительный лист в пользу потерпевшей П. в размере 412057,18 рублей, иск погашен в размере... рублей; из справки следует, что осужденный трудоустроен ********.

Из дневника индивидуальной воспитательной работы следует, что с осужденным Апросимовым П.П. проводились индивидуальные воспитательные беседы; согласно годовой характеристики от 15 января 2015 года характеризуется посредственно; из характеристик от 11 ноября 2015 года, 11 января 2016 года, 12 июля 2016 года, 19 января 2017 года следует, что осужденный стремится к исправлению; постановлением от 11 ноября 2015 года переведен в обычные условия отбывания наказания; обучился, имеет специальности; имеет грамоты за... достижения.

Согласно рапорту N... от 2014 года начальника корпусного отделения дежурной службы СИЗО- N... УФСИН России по РС (Я), своими умышленными действиями осужденный Апросимов П.П. нарушил требования п.п. 1,5 ст. 36 ФЗ N 103-95г. и п. 1 приложения N 1 ПВР СИЗО, то есть режим содержания под стражей, выразившееся в изготовлении, хранении и использовании предмета, запрещенного к хранению и использованию, нанесении материального ущерба имуществу учреждения, с просьбой о принятии дисциплинарной меры. При этом сведения о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности и о наложении взыскания отсутствуют. Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Апросимовым П.П. режима содержания под стражей.

Приговором суда с Апросимова П.П. взыскано в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба 62 057 рублей, компенсация морального вреда 350 000 рублей. Из финансовой справки учреждения ФКУ ИК- N... следует, что иск погашен в размере... рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период отбывания наказания и до подачи ходатайства в суд, осужденным не предпринимались какие-либо меры для возмещения вреда, причиненного преступлением. Несмотря на наличие в материалах дела финансовой справки о частичном погашении иска, потерпевшая П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что вред, причиненный преступлением Апросимовым П.П. не возмещен,... рублей она также не получала, в связи с чем, она возражает против замены осужденному Апросимову П.П. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом значительной суммы не возмещенного потерпевшей ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что принимаемые осужденным меры к погашению иска являются явно недостаточными. Кроме того, оценивая поведение осужденного за все время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно было в целом посредственным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, указанные обстоятельства являются основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Апросимова П.П, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом апелляционной инстанции исследованы приобщенные стороной защиты документы - свидетельства о рождении детей, свидетельства о профессиональном обучении осужденного, а также принимается во внимание показания свидетеля А, супруги осужденного, положительно охарактеризовавшей Апросимова П.П, вместе с тем, данные обстоятельства содержаться в представленных материалах дела и также не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию администрации учреждения из характеристики, и защитника, заключение прокурора, мнение потерпевшей, данные о личности Апросимова П.П. и его поведение за весь период отбывания наказания, а также то, что он, несмотря на трудоустройство, не возместил причиненный преступлением ущерб, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении Апросимова П.П. установленные ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть в настоящее время достигнуты более мягким наказанием, нежели лишение свободы.

При таких данных, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Апросимова П.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года, которым осужденному Апросимову П.П. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев 19 дней, назначенное приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года, наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 11 месяцев 19 дней с установлением ограничений - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Апросимова П.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Петрова С.П. в интересах потерпевшей П. - удовлетворить.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская