Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю,

судей Вегелиной Е.П, Плужникова Н.П,

при секретаре Шпигальской В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2018 г. дело по иску Смердовой Татьяны Владимировны к ООО "Жилищная инициатива" о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО "Жилищная инициатива" Рединовой Д.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 11 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю, представителя Смердовой Т.В. - Заболотской Т.Г, представителя ООО "Жилищная инициатива" Родионовой Д.В, судебная коллегия

установила:

Смердова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная инициатива" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20 января 2016 г. Смердова Т.В. заключила с застройщиком договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Жилищная инициатива" обязалась построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" в срок не позднее 31 марта 2017 г. передать истцу квартиру N, площадью 36,32 кв.м, в указанном доме, а истец - оплатить цену договора.

Свои обязательства по оплате долевого взноса Смердова Т.В. исполнила в полном объеме, однако ООО "Жилищная инициатива" до настоящего времени не ввело многоквартирный дом в эксплуатацию и не передало истцу квартиру, предусмотренную договором.

В связи этим Смердова Т.В. полагает, что у нее возникло право требовать с застройщика выплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... ".

Поскольку ответчик отказывается от выплаты денежных средств в добровольном порядке, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 апреля 2017 г. по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, на оформление доверенности - 2030 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 11 октября 2017 г. исковые требования Смердовой Т.В. удовлетворены частично, с ООО "Жилищная инициатива" в пользу Смердовой Т.В. взыскана неустойка в размере 70000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 37500 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, а всего - 122 500 руб. В остальной части исковые требования Смердовой Т.В. оставлены без удовлетворения. Также с ООО "Жилищная инициатива" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Жилищная инициатива" Рединова Д.В, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, апеллянт указывает, что в решении неверно определен период просрочки, который следует исчислять с 1 июля 2017 г. в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, которым срок передачи квартиры был продлен до 30 июля 2017 г.

Данное соглашение необоснованно не было учтено судом, поскольку его государственная регистрация в силу действующей редакции п. 3 ст. 433 ГК РФ является условием его заключения только для третьих лиц, а не для сторон соглашения.

По расчетам апеллянта, сумма компенсации с учетом верного периода просрочки и применения положений ст. 333 ГК РФ должна составлять не более 45155,37 руб.

Также апеллянт просит снизить штраф, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве... ).

Частью 2 ст. 6 вышеуказанного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 января 2016 г. между ООО "Жилищная инициатива" (застройщик) и Смердовой Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру площадью 36,32 кв.м. по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.3 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ? 4 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2017 г. Цена договора составляет 1 547 300 руб.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена обязанность по передаче квартиры - объекта долевого строительства в срок до 31 марта 2017 г.

Принимая решение по делу, и, установив, что в нарушение условий договора застройщик своевременно не передал истцу квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Смердовой Т.В. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ".

При этом суд исходил из того, что указанная неустойка подлежит взысканию за период с 1 апреля 2017 г. по 11 октября 2017 г. (194 дня).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными в указанной части.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылался на то, что 5 апреля 2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором согласован новый срок передачи квартиры истцу - не позднее 30 июня 2017 г.

По мнению апеллянта, при вынесении решения суд должен был учесть заключение вышеуказанного дополнительного соглашения и начало срока просрочки исполнения обязательства считать с 1 июля 2017 г. Вывод суда о том, что поскольку соглашение не прошло государственную регистрацию, оно не должно применяться апеллянт считает не верным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как основанные на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

По смыслу и значению п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Исключение предусмотрено ч. 3 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой положения ч. 3 ст. 4 данного закона не распространяются на случаи заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, из приведенных выше норм материального права в их взаимной связи следует, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, и изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 20 января 2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в то время как представленное ответчиком дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет. С заявлением о регистрации соглашения стороны не обращались в регистрирующий орган, следовательно, оно не может быть признано заключенным.

Доказательств того, что сделка не была зарегистрирована в связи с уклонением истца от ее регистрации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанное соглашение не могло служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором от 20 января 2016 г.

Сумма неустойки за период с 1 апреля 2017 г. по 11 октября 2017 г. оставляет 170099,85 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и является арифметически правильным.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя положения указанной нормы по заявлению ответчика, суд первой инстанции указал, что неустойка в указанном размере не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд пришел к выводу, что таким требованиям будет отвечать взыскание в пользу истца неустойки в сумме 70000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части. Оснований для ее большего уменьшения судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 11 октября 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищная инициатива" Рединовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи