Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2018 г. по делу N 33-632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Гончиковой И.Ч,

при секретаре Архинчеевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.Р. к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО "М.Видео Менеджмент" по доверенности Брянского С.И,

на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2017 г.

которым постановлено: - Заявление представителя ООО "М.Видео Менеджмент" по доверенности Брянского С.И. об изменении способа исполнения решения суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Смирнова В.Р. к ООО "М-видео Менеджмент" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.06.2017 г. исковые требования Смирнова В.Р. к ООО "М-видео Менеджмент" о защите прав потребителей удовлетворены частично, ООО "М-видео Менеджмент" обязано заменить неисправный телевизор на товар этой же модели и марки с аналогичными техническими характеристиками и функциями, взыскано с ООО "М-видео Менеджмент" в пользу Смирнова В.Р. неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 400 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

05.09.2017 года ООО "М-видео Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.06.2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.09.2017 года решение от 02.06.2017 года разъяснено следующим образом: Неисправный телевизор 3Д SAMSUNG PS 64F8500AT подлежит передаче ООО "М-видео Менеджмент" с целью замены из Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для его замены на товар этой же модели и марки с аналогичными техническими характеристиками и функциями.

22.11.2017 года ООО "М-видео Менеджмент" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование заявления привело, что в настоящее время исполнить решение суда невозможно, так как аналогичный телевизор в магазине отсутствует.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2017 г. от 13.12.2017 года указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

С данным определением суда не согласно ООО "М-видео Менеджмент" и в частной жалобе просит его отменить, указав, что поскольку данная марка телевизора отсутствует, решение суда исполнить невозможно.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ООО "М-видео Менеджмент" заявления об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предлагаемый вариант исполнения решения суда посредством замены товара с учетом покупной цены или путем возврата уплаченных за товар денег, изменяет существо постановленного судебного акта, а также из того, что ООО "М-видео Менеджмент" не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения способа исполнения судебного решения.

Разрешая заявление ответчика об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 40, о том, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Также в указанном пункте содержатся разъяснения о том, что потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с этим, учитывая доводы ответчика о невозможности исполнения решения в связи с тем, что товар снят с производства, а также то, что истцом иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не избран, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда потребитель не обращался, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для изменения порядка и способа исполнения решения по заявлению ответчика в данном случае отсутствуют.

Доводы автора жалобы не опровергают выводы суда и сводятся по существу к несогласию с исполнением решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Гончикова И.Ч.