Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г,

судей

Федина К.А,

Редозубовой Т.Л,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика Шариповой Е.П. (доверенность от 13 декабря 2017 года N Юр/17/445), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Карташова Л. В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту ООО "Газпром трансгаз Югорск") о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований Карташова Л.В. указала, что работала уборщиком производственных и служебных помещений 2 разряда в культурно-оздоровительном комплексе Ивдельского ЛПУ МГ. Трудовые отношения прекращены в соответствии с приказом работодателя от 07 августа 2017 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку ее состояние здоровья позволяет осуществлять трудовую функцию по вышеуказанной профессии. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Карташова Л. В. просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Карташова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чифранов А.В. поддержал исковые требования. Ссылался на то, что указанное в заключении врачебной комиссии ограничение по выполнению работ, связанных с физическими перегрузками, не связано с осуществлением трудовой функции по профессии уборщика служебных помещений. Просил восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец малограмотен, с 06 сентября 2017 года Карташова Л. В. находилась на листке нетрудоспособности в связи с проведением медицинского освидетельствования комиссией медико-социальной экспертизы.

Представитель ответчика Шарипова Е.П. исковые требования не признала. Ссылалась на законность и обоснованность увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указала об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Карташовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения состояния здоровья истца и наличии противопоказаний к осуществлению работы по профессии уборщика производственных помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор указали о законности и обоснованности решения суда.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 февраля 2017 года определением от 15 января 2018 года, извещение дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15 января 2018 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о законности увольнения истца п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор N 234, по условиям которого Карташова Л.В. была принята на работу уборщиком производственных и служебных помещений 2 разряда (ступень оплаты труда 02) культурно-спортивного комплекса Ивдельского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгазЮгорск".

Обязанности уборщика служебных помещений 1 разряда Культурно-спортивного комплекса Ивдельского ЛПУ МГ определены производственной инструкцией, согласно которой трудовая функция включает в себя уборку помещений, коридоров, лестниц; вытирание пыли, подметание, мойку вручную или с помощью приспособлений полов, лестниц, лестничных клеток, оконных рам и стекол, стен, дверных блоков в служебных помещениях; транспортировку отходов и мусора из служебных помещений; уборку и дезинфекции туалетов, душевых, гардеробной; приготовление моющих и дезинфизирующих растворов.

Как указано в карте специальной оценки условий труда и протоколов оценки условий труда (физические нагрузки) при выполнении обязанностей уборщика служебных помещений работник в течение 25% времени смены испытывает нахождение в неудобном и фиксированном положении и до 60% времени смены в положении "стоя". С учетом совокупности физических нагрузок должность уборщика служебных помещений отнесена к 2 классу условий труда

Во исполнение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в 2017 году на основании договора N 2410-17-159 от 02 мая 2017 года ответчиком было организовано проведение медицинского осмотра работников Ивдельского ЛПУ МГ ООО "Городская больница N 41".

Как следует из заключительного акта ООО "Городская больница N 41" от 23 июня 2017 года, индивидуального заключения от 06 июня 2017 года истец имеет диагноз -.., в связи с чем Карташова Л. В. признана ограниченно годной к работе по занимаемой должности с установлением противопоказаний к выполнению работы, связанной с физическими перегрузками (п.п.12 п.4.1 Приложения 1к Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда") и возможным пересмотром заключения после проведенного лечения.

В силу п.4.1 указанного Приложения медицинским противопоказанием работе с физическими перегрузками является...

Согласно распоряжению ответчика от 19 июля 2017 года N 1 с указанной даты Карташова Л.В. отстранена от работы с физическими перегрузками. В обоснование приказа работодатель положил вышеуказанные медицинские заключения.

07 августа 2017 года работодателем Карташовой Л.В. были предложены вакантные должности как в Ивдельском ЛПУ МГ, так и в других филиалах ООО "Газпром трансгазЮгорск".

Одновременно суд установил, что соответствующая состоянию здоровья Карташовой Л.В. вакантная должность отсутствовала.

На основании приказа работодателя от 07 августа 2017 года N 102-л трудовой договор с истцом прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ответчик ознакомил истца с данным приказом, вручил трудовую книжку, что подтверждается выпиской из журнала трудовой книжки.

Частью 1 ст.213Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В силу части 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно пункту 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

В силу ч. 2 ст.212Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст.76Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст.73Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом сведений содержащихся в карте аттестации рабочего места по условиям труда, протоколов оценки по условиям труда, производственной инструкции, а также оценивая медицинское заключение, полученное в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу о том, что в работе истца имеются физические перегрузки.

Оснований не доверять вышеуказанному медицинском заключению у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н (далее по тексту - Порядок выдачи медицинских заключений). Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Как видно из материалов дела, заключительный акт ООО "Городская больница N 41" от 23 июня 2017 года, заключение ВК от 06 июня 2017 года N 96 соответствуют требованиям ст. 63 Закона и п. п. 13, 14 Порядка выдачи медицинских заключений, как по форме, так и по содержанию предъявляемых к оформлению медицинского заключения.

На дату принятия оспариваемого решения суда заключение не признано в установленном законом порядке недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спора и предмета его доказывания, у суда обоснованно отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения состояния здоровья истца и определения противопоказаний к выполнению обязанностей по профессии уборщика производственных помещений.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что выполняемая истцом работа по профессии уборщика производственных и служебных помещений противопоказана ему по состоянию здоровья, являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно об увольнении 07 августа 2017года, то есть в момент выдачи трудовой книжки.

Отсюда следует, что месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истек 07 сентября 2018 года, тогда как с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд 26 сентября 2018 года, то есть с явным пропуском месячного срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд, истцом был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по доводам, изложенным в ходатайстве истца о восстановлении процессуального срока.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нетрудоспособность истца имела место в период с 06 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года. Вместе с тем, как правильно указал суд, наступление нетрудоспособности за день до окончания срока обращения в суд нельзя признать обстоятельством, препятствующим своевременной защите трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы, касающиеся юридической неграмотности истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т. Л.