Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 22-282/2018

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А,

осужденного Цибакова Л.Ю,

при секретаре Трофимовой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Цибакова Л.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Цибакова Леонида Юрьевича, ***, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б, пояснения осужденного Цибакова Л.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Цибакова Л.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2017 года Цибакову Л.Ю. восстановлен срок для апелляционного обжалования данного судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Цибаков Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом в нарушение требований ФКЗ N 1 от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" и Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебное заседание проведено в отсутствие герба и флага РФ. Кроме того, указывает, что на протяжении всего судебного заседания судья не была облачена в мантию, что нарушает его права, гарантированные УПК РФ. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не в полном объеме исследованы материалы его личного дела. Оспаривает характеристику из материалов личного дела за (дата) год и основанные на ней выводы суда. Ссылается на постановления Ленинского *** от 23 апреля 2015 года, *** от 2 декабря 2009 года в которых, указано, что все взыскания, полученные им за весь период отбывания наказания, погашены, он встал на путь исправления, имеет два поощрения. Кроме того, указывает, что подача им апелляционных жалоб расценивается сотрудниками администрации ФКУ ИК N как злостное нарушение, что противоречит положениям административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Утверждает, что согласно материалам личного дела он имеет *** погашенное взыскание, последнее из которых погашено (дата), и постановлением (дата) он переведен на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, указывает, что ***, то есть в течение двух лет он взысканий не имел. Однако на момент возникновения права на обращение с ходатайством об условно - досрочном освобождении со стороны администрации исправительного учреждения на него наложено *** дисциплинарных взысканий. Считает, что данные взыскания являются неправомерными, необоснованными, поскольку объявлены за написание жалоб в адрес администрации ФКУ ИК N, в связи с отказом ему в трудоустройстве и учебе. Обращает внимание, что по данному поводу его сильно избили другие осужденные с подачи сотрудников администрации исправительного учреждения. Выражает желание обучаться, трудоустроиться, помогать людям. В обоснование доводов жалобы приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает, что имеющиеся у него взыскания не могут служить основанием для отказа в условно - досрочном освобождении. Однако суд при наличии у него поощрений и отсутствия нарушений на протяжении последних 2-х лет не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку он подвергался дисциплинарным взысканиям. Кроме того, суд не учел положительные характеристики в *** годах, его положительное отношение к труду и то обстоятельство, что престарелой матери требуется его помощь.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Цибакова Л.Ю. старший помощник прокурора *** Ращупкин Ю.Н. считает постановление законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цибакова Л.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что Цибаков Л.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2006 года *** по ч. 1 ст. 111, 70 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

***

В соответствии ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Наличие у Цибакова Л.Ю. исполнительных производств по удовлетворенным гражданским искам не имеет правового значения при решении вопроса об условно - досрочном освобождении, так как он осужден до внесения изменений в ст. 175 УИК РФ.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного Цибакова Л.Ю, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленного материала, Цибаков Л.Ю. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При решении вопроса об отказе в условно - досрочном освобождении суд первой инстанции не учитывал погашенные взыскания осужденного а принял во внимание поведение Цибакова Л.Ю. за весь период отбывания наказания. Так, осужденный допустил *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, *** из которых в настоящее время не сняты и не погашены в установленный законом срок. Из характеристик, представленных за *** года, следует, что проведенные с осужденным мероприятия воспитательного характера не всегда дают положительный результат. ***. В исправительном учреждении официально не трудоустроен, желание не изъявляет. С сотрудниками администрации ведет себя корректно. На работы по благоустройству территории исправительного учреждения выходит, согласно графику. С родственниками поддерживает установленную законом связь.

Оснований сомневаться в объективности характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения осужденному Цибакову Л.Ю, не имеется.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного Цибакова Л.Ю. за весь период отбывания наказания, что оценено в совокупности с другими характеризующими данными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным Цибаковым Л.Ю. ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Цибакову Л.Ю. условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией, и те на которые ссылается в своей жалобе осужденный, выслушаны и учтены мнения сторон, в том числе представителя исправительного учреждения не поддержавшего ходатайство осужденного Цибакова Л.Ю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Цибакова Л.Ю. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. За весь срок отбывания наказания им получено *** поощрения, что указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что Цибаков Л.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд обоснованно учел, что хотя осужденный и отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, после отбытия, которой возможно условно - досрочное освобождение, в период отбывания наказания Цибаков Л.Ю. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, помещение камерного типа, карцер. Нарушения допускались осужденным в течение значительного периода отбывания наказания.

Доводы осужденного о лишении его права на труд и несогласие с дисциплинарными взысканиями в данном судебном разбирательстве проверке не подлежат и осужденный Цибаков Л.Ю. может обжаловать действия администрации исправительного учреждения в ином судебном порядке.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденным о наличии поощрений, положительных характеристик, погашению орсновной части взысканий правильно оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно - досрочного освобождения.

Вопреки утверждениям осужденного Цибакова Л.Ю, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не свидетельствует о соблюдении осужденным установленного режима отбывания в исправительной колонии, и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно справке исправительного учреждения, помещения для проведения судебных заседаний оборудованы символами государственной власти, судьи при проведении заседаний облачены в мантию. Кроме того, данные доводы согласно ст. 389.15 УПК РФ не являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Цибакова Л.Ю, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Цибакова Л.Ю. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2016 года в отношении Цибакова Леонида Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов