Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей Полтевой В.А, Раковского В.В,

при секретаре Михалевой В.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова О.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года по иску Шабанова О.П. к общероссийской общественной организации "Российский союз свободной молодежи" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснения Шабанова О.П. и его представителей Шабановой Г.Ю, Юмашиной О.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общероссийской общественной организации "Российский союз свободной молодежи" Буравлева А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шабанов О.П. обратился в суд с иском к ООО "Российский союз свободной молодежи", в котором указал, что (дата) был принят на работу в Общероссийскую общественную организацию "Российский союз свободной молодежи" на должность "Должность". (дата) истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения. 14.07.2016 года он письменно обращался к работодателю с просьбой выслать ему почтой трудовую книжку. Заявление было направлено ответчику Почтой России с описью вложения, и получено ответчиком 29.07.2017 года. 06.09.2016 года он повторно направил ответчику заявление о выдаче трудовой книжки, приложив при этом имеющуюся у него копию своей трудовой книжки N со всеми записями до момента трудоустройства к ответчику и справку из Пенсионного фонда Российской федерации "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица" по состоянию на (дата), подтверждающую все периоды и места его работы, в том числе и у ответчика, которое было получено ООО "Российский союз свободной молодежи" 04.10.2016 года. Таким образом, у ответчика была возможность оформить надлежащим образом дубликат трудовой книжки истца взамен оригинала трудовой книжки, если она была утеряна им. 04.04.2017 года истец направил ответчику очередное заявление с приложением разъяснений Государственной инспекции труда в Оренбургской области о порядке оформления дубликата трудовой книжки и ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки. Шабанов О.П. указывает, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему поступлению на другую работу в период с 07.07.2016 года по 31.05.2017 года, что влечет ответственность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка. За период с 08.07.2016 года по 31.05.2017 года, что соответствует 222 рабочим дням, сумма неполученного истцом заработка составляет 836 871,48 рублей (3 769,69 рублей - средний дневной заработок, * 222 дня). Шабанов О.П. просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать с ответчика не полученный им заработок за период с 07.07.2016 года по 31.05.2017 года в размере 836 673,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Шабанов О.П. уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчика выдать его трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 07.07.2016 года по 03.10.2017 года в размере 1 168 603,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Шабанов О.П. и его представить Шабанова Г.Ю. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика выдать истцу принадлежащую ему трудовую книжку N, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Буравлев А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что истцом при трудоустройстве был сдан дубликат трудовой книжки N. В день увольнения от получения трудовой книжки он отказался, что подтверждается актом, и в этот же день работодатель отправил телеграмму о необходимости получения книжки, за которой истец не явился. 30.12.2016 года дубликат трудовой книжки по просьбе истца был выдан его сыну ФИО8 Просил применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шабанову О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Шабанов О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Шабанов О.П. был принят на работу в общероссийскую общественную организацию "Российский союз свободной молодежи" на должность "Должность".

Трудовые отношения между Шабановым О.П. и ООО "Российский союз свободной молодежи" прекращены, что сторонами не оспаривается.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии дубликата трудовой книжки N, выданной на имя Шабанова О.П. (дата), истец уволен на основании приказа от (дата) N по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлена не заверенная копия трудовой книжки N, которая не содержит записей о работе истца в ООО "Российский союз свободной молодежи".

В обоснование требований истец ссылался на то, что в день увольнения и в последующем после неоднократных обращений трудовая книжка ему выдана не была, по указанному им адресу не направлена.

Проверяя соблюдение ответчиком установленного порядка выдачи трудовой книжки, судом установлено, что ООО "Российский союз свободной молодежи" представлен акт от 07.07.2016 года об отказе работника Шабанова О.П. ознакомиться под роспись с приказом о его увольнении и получить на руки трудовую книжку. Из акта следует, что содержание приказа об увольнении объявлено устно руководителем организации ФИО9 в присутствии ФИО10 - бухгалтера, ФИО11 - бухгалтера, ФИО12 - руководителя финансово-экономического отдела, что подтверждается соответствующими подписями.

В этот же день, Шабанову О.П. по адресу его временного проживания: (адрес), была направлена телеграмма, в которой указано на необходимость явиться к работодателю для получения трудовой книжки в связи с увольнением. Телеграмма адресату доставлена не была.

В подтверждение своих доводов Шабанов О.П. представил заявление от 14.07.2016 года, в котором он просит выслать ему трудовую книжку по адресу: (адрес). Заявление направлено ответчику почтой и получено 29 июля 2016 года.

06.09.2016 года истец обратился в ООО "Российский союз свободной молодежи" с повторным заявлением о направлении его трудовой книжки почтовой связью, в котором также просил в случае её утраты выдать ему дубликат трудовой книжки, приложив справку по форме СЗИ-6 по состоянию на (дата), выданную УПФР по г. Оренбургу. Заявление направлено ответчику почтой и получено 04.10.2016 года.

30.12.2016 года дубликат трудовой книжки N на имя Шабанова О.П. был выдан на руки ФИО8, что подтверждается его росписью на копии первого листа дубликата трудовой книжки.

04.04.2016 года Шабанов О.П. направил в адрес ответчика заявление об оформлении дубликата трудовой книжки в соответствии с требованиями действующего законодательства, приложив полученные им ответы Государственной инспекции труда по Оренбургской области с разъяснениями о порядке выдачи дубликата трудовой книжки.

В ответ на вышеуказанное заявление ответчик 05.05.2017 года направил письмо, в котором указал, что при оформлении на работу в общероссийскую общественную организацию "Российский союз свободной молодежи" истцом был передан дубликат трудовой книжки N от (дата), о чем имеется запись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Согласно записи на обложке дубликата трудовой книжки, он был выдан в связи с утерей трудовой книжки N специалистом по кадрам ФИО17. (дата) Шабанов О.П. был уволен по собственному желанию, о чем была внесена соответствующая запись в дубликат трудовой книжки N от (дата). В день увольнения за дубликатом истец не явился. 30.12.2016 года ответчик по просьбе истца выдал оригинал дубликата трудовой книжки N от (дата) ФИО8, о чем имеется запись.

Отказывая Шабанову О.П. в удовлетворении заявленных требований о привлечении работодателя к материальной ответственности, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, о чем заявил ответчик, указав, что об увольнении истцу стало известно 07.07.2016 года, с иском в суд истец обратился только 07.06.2017 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Судебная коллегия находит законным вывод суда о применении в данном случае ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако полагает, что суд необоснованно исчислил начало течения указанного срока с 07.07.2016 года.

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя выдать работнику при увольнении трудовую книжку, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, указанная обязанность сохраняется у работодателя до ее фактической выдачи. То обстоятельство, что 07.07.2016 года истец отказался от получения трудовой книжки, о чем работодателем предоставлен соответствующий акт, не снимает с работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Трудового кодекса российской Федерации, п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225.

Требования о выдаче трудовой книжки и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются взаимосвязанными. Требовать возмещение ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, работник может за период со дня увольнения до дня фактической выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока обращения в суд без уважительных причин, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, 07.07.2016 года в её присутствии Шабанов О.П. отказался от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт. Свидетель пояснила, что с семьей истца находилась в дружеских отношениях. После его увольнения она неоднократно звонила Шабанову О.П, говорила о необходимости получить трудовую книжку. 30.12.2016 года по устному согласованию с Шабановым О.П. трудовая книжка была выдана на руки его сыну. После Нового года она звонила Шабанову О.П. 4-5 января, он по телефону подтвердил, что трудовая книжка находится у него на руках.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, также не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной истца обстоятельства получения трудовой книжки на руки не оспаривались. В суде первой и в суде апелляционной инстанций Шабанов О.П. и его представитель Шабанова Г.Ю. поясняли, что оригинал дубликата трудовой книжки N находится у истца.

Учитывая, что дубликат трудовой книжки Шабанов О.П. получил в январе 2017 года, следовательно, за защитой своих прав, связанных с нарушением работодателем порядка выдачи трудовой книжки при увольнении работника, в том числе несвоевременной выдачей, он должен был обратиться не позднее апреля 2017 года.

В суд с исковым заявлением Шабанов О.П. обратился в июне 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правильно учел, что с момента выдачи дубликата трудовой книжки обязанности по возмещению истцу неполученного заработка за лишение возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки у ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что выданный ему дубликат трудовой книжки оформлен работодателем с нарушениями требований законодательства, что препятствовало ему в поступлении на работу и как следствие в получении заработной платы, никакими доказательствами не подтверждены. Из представленных им ответов по вопросу трудоустройства не следует, что Шабанов О.П. предъявлял дубликат трудовой книжки.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований работника о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые бы препятствовали либо затрудняли Шабанову О.П. возможность своевременно обратиться в суд.

Довод апелляционной жалобы Шабанова О.П. о том, что он не имел возможности своевременно обратиться в суд в связи с тем, что осуществлял уход за больной матерью, и предоставленные в его обоснование медицинские документы о нахождении последней на стационарном лечении в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), выводов суда не опровергают. Это обстоятельство не подтверждает невозможность по независящим от истца причинам в период с января 2017 года по апрель 2017 года обратиться в суд, и не препятствовало ему своевременно подать иск. Документов, подтверждающих доводы истца о необходимость осуществления и фактического осуществления именно им ухода за тяжелобольным членом семьи, не представлено.

Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока в связи с его нахождением на лечении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные причины не являются основанием для восстановления срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Из представленных медицинских документов следует, что в период с (дата) по (дата) Шабанов О.П. находился на стационарном лечении в *** в *** отделении с диагнозом: ***. По поводу этого же диагноза он находился на амбулаторном лечении у врача *** в поликлинике *** с (дата) по (дата). Кроме того, с (дата) по (дата) Шабанов О.П. находился на стационарном лечении в *** отделении ***, где ему была проведена операция: ***; реабилитационный период длился до (дата).

Таким образом, истец получал медицинскую помощь в условиях стационара лечебного учреждения в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). При этом само по себе нахождение на амбулаторном лечении не может свидетельствовать о невозможности подачи искового заявления в установленный законом срок.

Доказательства непрерывного нахождения истца в спорный период на лечении, нахождения по этой причине в беспомощном состоянии, исключающем возможность обращения в суд с данным иском, отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока истец обращался по спорному вопросу в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области, Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. То есть фактические действия Шабанова О.П. свидетельствуют о наличии возможности у него обратиться в суд с иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с данным иском с учетом представленных документов, не имеется. При условии добросовестного отношения к своим обязанностям, Шабанов О.П. имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждениям о неправильной оценке фактических обстоятельств дела, связанных с несвоевременной выдачей ООО "Российский союз свободной молодежи" трудовой книжки Шабанову О.П. при увольнении, судебная коллегия оценки не дает, поскольку в удовлетворении исковых требований в этой части отказано по процессуальному основанию - в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы истца, оспаривающие правомерность выдачи дубликата трудовой книжки и внесенных в неё записей, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный вопрос в рамках настоящего дела не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, т.к. подобных требований истцом не заявлялось.

Разрешая требования Шабанова О.П. об обязании ООО "Российский союз свободной молодежи" выдать трудовую книжку N, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения таких требований, поскольку Шабановым О.П. не представлено доказательств в подтверждение факта передачи работодателю при приеме на работу или в период своей работы у ответчика оригинала трудовой книжки N, а также доказательств её нахождения и удержания ответчиком. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С доводами Шабанова О.П. о том, что суд не истребовал у ответчика журнал учета трудовых книжек, судебная коллегия согласиться не может. В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие, что в результате затопления в период с 02.06.2017 года по 05.06.2017 года помещения, арендуемого ООО "Российский союз свободной молодежи", кадровая документация была уничтожена, в том числе книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начатая в 2012 году.

Доводы истца о фальсификации представленных документов судебная коллегия полагает голословными, поскольку каких-либо доказательств их подложности суду представлено не было.

Так как требования о взыскании морального вреда являются производными от вышеуказанных, в их удовлетворении также правомерно отказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд верно установилкруг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи