Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Булгаковой М.В, Никитиной А.И,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Чичаева Сергея Владимировича к Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Чичаев С.В. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, и, исходя из результатов произведенной судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 192 356 руб, неустойку - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оценке - 4 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, а также штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

В обоснование исковых требований Чичаев С.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2017 года по вине Казарян А.В, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак N, автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 110 000 руб. Однако, данная сумма, по мнению истца, является заниженной и не отражает действительный размер ущерба, в связи с чем, Чичаев С.В. обратился за проведением независимой автоэкспертизы. Согласно экспертному заключению N 56 от 24.01.2017 года, выполненному ИП ФИО, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составила 313 100 руб, за составление отчета истцом оплачено 4 000 руб. Досудебная претензия от 31.01.2017 года осталась без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 года исковые требования Чичаева С.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чичаева С.В. страховое возмещение в размере 192 356 руб, неустойку - 160 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 60 000 руб, расходы по составлению отчета - 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме 6 723,56 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чичаев С.В, третье лицо Казарян А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения представителя ответчика Ермолаевой Д.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорьева Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Казарян А.В, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности подтверждается представленным в дело административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Казарян А.В, сторонами не оспаривается, а потому, не является предметом проверки судебной коллегии.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 309, 333, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных неустойки и штрафа, ответчик считает, что они должны быть снижены в большем размере, с чем судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки был снижен судом с 400 000 руб. до 160 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - с 96 178 руб. до 60 000 руб, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа в еще большем размере, чем определено судом, не усматривается.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: