Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Булгаковой М.В, Никитиной А.И,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Гигояна Роберта Ованесовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

установила:

Гигоян Р.О. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы предъявляемых исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по проведению оценки ущерба - 2 000 руб. и расходы по изготовлению доверенности - 1 200 руб.

В обоснование исковых требований, Гигоян Р.О. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2017 года в 14 час. 08 мин. возле дома N по (адрес), по вине водителя Гайзина Р.Ш, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности. 07.03.2017 года Гигоян Р.О, через своего представителя, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2017 года исковые требования Гигояна Р.О. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гигояна Р.О. по страховому случаю от 02.03.2017 года страховое возмещение в размере 102 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 2 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб. В остальной части в части в иске отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2017 года, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу вывода суда о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гигоян Р.О, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда, а также третье лицо Гайзин Р.Р, надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п. 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебная коллегия сочла, что обязанность по извещению ответчика и третьего лица, выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие имеются.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Гайзина Р.Ш. нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю *** государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, подтверждается представленным в дело административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гайзина Р.Ш, сторонами не оспаривается, а потому, не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом суда о принятии в качестве доказательства по делу заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

С учетом предоставленных сторонами доказательств в обосновании заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, разрешения спора о соответствии механических повреждениях полученных автомобилем *** государственный регистрационный знак N, 02.03.2017 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и единой методики, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, в том числе и показаниями эксперта, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах возникновения повреждений автомобиля истца.

При изучении заключения эксперта судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что те повреждения, которые к данному ДТП не относятся, он тоже описал.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в экспертном заключении ИП ФИО противоречий, не установлено и предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, заявленного в апелляционной жалобе о её назначении, судебная коллегия отказала.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждается проведенной судебной экспертизы, часть повреждений на ТС истца действительно получена не в ДТП 02.03.2017 года, однако, данные повреждения экспертом отражены детально, выделены из повреждений, которые получены в спорном ДТП и не включены при расчетах стоимости ремонта ТС истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи указание на недопустимость заключения судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР" не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункты 2 и 4 статьи 12.1).

Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в характере повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами от 19 сентября 2014 года N 433-П.

Между тем, из представленного ответчиком заключения, не усматривается, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался названными Правилами.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг данное заключение, как недопустимое доказательство.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: