Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Булгаковой М.В, Никитиной А.И,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Максютовой Анны Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения представителя ответчика Ермолаевой Д.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кожемяк В.В, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Максютова А.А. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме - 64 000 руб. и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по составлению отчета - 5 000 руб, расходы по ксерокопированию отчета - 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование исковых требований Максютова А.А. указала, что 15.06.2017 года на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Савинкова С.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Бологова С. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП Бологова С. был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N). Максютова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховое возмещение получено не было. Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N составила 505 086 руб, за составление отчета истцом оплачено 5 000 руб. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года исковые требования Максютовой А.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максютовой А.А. страховое возмещение в размере 366 071 руб, неустойку - 150 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 100 000 руб, расходы по составлению отчета - 5 000 руб, расходы по ксерокопированию отчета - 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 8 360,71 руб, в пользу ИП ФИО расходы по составлению судебной экспертизы 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Болохно С, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, а также истец Максютова А.А. и третье лицо Лахно И.А, надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи, и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению истца Максютовой А.А. и третьего лица Лахно И.А, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие имелись.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Бологова С, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, подтверждается представленным в дело административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бологова С, сторонами не оспаривается, а потому, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Из материалов дела также следует, что страховщик не оспаривает факт наступления страхового события - причинение ущерба автомобилю ***, государственный регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии 15.06.2017 года, и сумму страхового возмещения в размере 366 071 руб, определенную по итогам проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы.

Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие ответчика с выводом суда о том, что пакет документов, представленный истцом, соответствовал требованиями действующих Правил ОСАГО.

По мнению ответчика, страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, не представившего запрашиваемый страховщиком комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно договор, на основании которого действовал лизингополучатель Г. при продаже автомобиля истцу.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в приложении к заявлению истца о возмещении убытков от 29.06.2017 года указано, что заявитель в обоснование своих требований наряду с другими документами представил, в том числе, копию документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденное имущество, а именно договор купли-продажи от 14.06.2017 года.

Таким образом, при надлежащем подтверждении Максютовой А.А. права собственности на транспортное средство, страховщик не имел правовых оснований для истребования у истца дополнительно запрашиваемых документов (договор лизинга) и для отказа в страховой выплате по этому основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Предусмотренный п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, порядок регистрации, регламентированный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусматривают регистрацию самих транспортных средств, обусловливающую допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Изложенное было учтено судом при рассмотрении вопроса о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, водитель которого является виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.06.2017 года в 16 часов 58 минут возле дома N по ул. (адрес).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом страховщику не представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в связи с чем срок для добровольного выплаты страхового возмещения не начал исчисляться, права истца на получение страхового возмещения не нарушены, и, следовательно, обращение в суд с настоящим иском необоснованно, был предметом исследования судов и правильно отклонен им, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком доказательств в обоснование своего довода в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы, в которых ответчик не согласен с размером взысканных неустойки и штрафа и считает, что они должны быть снижены в большем размере, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с учетом обстоятельств дела, суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, процессуального поведения сторон, соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции размер неустойки был снижен с 303836,99 руб. до 150000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя - со 180000 руб. до 100000 руб, и каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа в еще большем размере, чем определено судом, не усматривается.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: