Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей областного суда Судак О.Н, Федотовой Е.В,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдаева Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Орска от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Юдаева Евгения Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

установила:

Юдаев Е.С. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2017 года в 17 час. 05 мин. возле дома N по ул. (адрес) по вине водителя Хаматдинова А.М, управлявшего автомобилем АВТО 1 государственный регистрационный знак N, автомобилю АВТО 2 государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Промэлектроторг" и автомобилю АВТО 3 государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Хаматдинова А.М, признало случай страховым и 05 мая 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 112 270 руб. и 06 июня 2017 года УТС - 25 450 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 170626-А от 05 июня 2017 года ООО "НОЭ "Аспект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 128 038,15 руб. УТС - 37 700 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб. В адрес ответчика 21 июня 2017 года Юдаевым Е.С. направлена претензия с требованием о выплате недостающей части страховой выплаты в сумме 28 018,13 руб, однако выплата произведена не была, а мотивированный ответ СПАО "РЕСО-Гарантия" направило только 07 июля 2017 года, т.е. на 16 день после получения претензии.

С учетом изложенного, Юдаев Е.С. просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия": разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 28 018,13 руб, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 280,18 руб. за 1 день с 11 мая 2017 года по день вынесения решения суда (89 дней х 280,18 руб.), на день подачи иска сумма неустойки составила 24 936,02 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 14 009,07 руб, финансовую санкцию - 1 200 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб, по составлению претензии - 3 000 руб, почтовые расходы - 354 руб, издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе Юдаев Е.С. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Орска от 08 ноября 2017 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо Хаматдинов А.М, надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению Хаматдинова А.М, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле имеются.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Хаматдинова А.М, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю АВТО 3 государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, подтверждается представленным в дело административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников происшествия, сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной оценочной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 3 государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2017 года, с учетом износа в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, копиях актов осмотра поврежденного автомобиля и экспертного заключения N 170626-А от 05 июня 2017 года ООО "НОЭ "Аспект", фотоматериалах на электронном носителе поврежденного автомобиля, и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о проведении экспертизы без осмотра поврежденных автомобилей, участвующих в ДТП, а также доводы о несогласии с методикой эксперта, являются несостоятельными.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчета экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает. При этом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом ФИО, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Юдаева Е.С, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент вынесения решения, обоснованно исходил из того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки, разница в расчетах не превышает 10%, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованны нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы и не принял во внимание возражения истца о несогласии с ним, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера реального ущерба, причиненного автомобилю АВТО 3 государственный регистрационный знак N, мотивированных судом надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Указание в жалобе на неразрешение судом ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 04 сентября 2017 года, в связи с тем, что представитель истца не находился в пределах РФ, основанием к отмене правильного по существу решения суда явиться не может, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдаева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: