Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-151/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М,

с участием:

прокурора Чалышева А.Ю.;

осужденного Королева Б.Н. и его защитника адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Королева Б.Н.

на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 05 декабря 2017 года,

которым

Королеву Б.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленный материал, заслушав: объяснения осужденного Королева Б.Н. и его защитника адвоката Лебедева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором "адрес" от 17.12.2004 года Королев Б.Н. осуждён по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Королев Б.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России "адрес".

Осужденный Королев Б.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

05 декабря 2017 г. Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Королев Б.Н. указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, т.к. оно незаконно и немотивированно надлежащим образом, а ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения, судом не исследовался.

Суд не выполнил разъяснения п.6 Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N8 о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весть период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его данные.

Ссылаясь на ст.175 УИК РФ указывает, что суд необоснованно признал наличие бесед обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению, чем признал недопустимость воспитательной работы, что противоречит целям наказания. Кроме того не указал время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Суд не принял во внимание получение им множества специальностей, его отношение к учебе, использовал в тексте постановления двусмысленные определения.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении решения по существу судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного Королева Б.Н, а также положительные тенденции в его поведении, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе (добросовестное отношение к труду, поощрения, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в работах по благоустройству и общественной жизни колонии, посещение психокоррекционных мероприятий, возмещение иска), что подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием самого постановления суда.

Однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, а также принято во внимание мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Так из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 3-4) и копий рапортов (л.д.32-131) следует, что за период отбывания наказания осужденный имел "данные изъяты" поощрений и "данные изъяты" взыскание, из них "данные изъяты" взыскания до вступления приговора в законную силу и "данные изъяты" взысканий за период с 2005 по 2015 г.г ( "данные изъяты"), которые погашены согласно ч.8 ст.117 УИК РФ. Также по фактам допущенных нарушений с осужденным за период с 2005 по 2017 г.г. было проведено "данные изъяты". Последнее нарушение допущено осужденным 15.06.2017 г. (л.д.130-131).

Из характеристики администрации ФКУ ИК- N следует, что осужденный Королев Б.Н. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов их них не делает, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично, в беседах индивидуального характера не всегда откровенен, вину не осознал, извинительных писем не писал, проходил обучение в ПУ и к учебе относится добросовестно, социально-полезные связи не утрачены.

Таким образом, несмотря на наличие поощрений, погашение иска, добросовестное отношение к труду и учебе, отбытие осужденным более 2/3 срока наказания, суду первой инстанции не были представлены бесспорные доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Королев Б.Н. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а цели наказания достигнуты. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условно-досрочное освобождение Королева Б.Н. от отбывания наказания в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания (в т.ч. восстановление социальной справедливости) установленных ст. 43 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Королева Б.Н. от наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит закону, а также приведенным в жалобе положениям постановления Пленума ВС РФ N8 от 21.04.2009 года в редакции от 17.11.2015 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Прохождение Королевым Б.Н. обучения в ПУ по нескольким специальностям и добросовестное отношение к учебе (о чем указывается в апелляционной жалобе) были известны суду первой инстанции, поскольку содержатся в характеристике администрации ФКУ ИК- N (л.д.2-3), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.

Доводы осужденного Королева Б.Н. о том, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание проведение с ним "данные изъяты", являются необоснованными, поскольку наличие "данные изъяты" свидетельствует о нарушении Королевым Б.Н. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а форма реагирования на указанные нарушения ( "данные изъяты") избирается администрацией исправительного учреждения самостоятельно.

Все взыскания оценены судом с учетом их характера, данных об их снятии и погашении, а также времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного Королева Б.Н... К тому же данные нарушения и взыскания оценены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Возможности трудоустройства осужденного и его регистрации по месту жительства после освобождения от наказания сами по себе при иных установленных обстоятельствах не являются основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2017 года об отказе

Королеву Б.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Королева Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

5