Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
при секретаре Кобзевой С.М,
с участием:
прокурора Чалышева А.Ю.;
осужденного Королева Б.Н. и его защитника адвоката Лебедева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Королева Б.Н.
на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 05 декабря 2017 года,
которым
Королеву Б.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив представленный материал, заслушав: объяснения осужденного Королева Б.Н. и его защитника адвоката Лебедева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором "адрес" от 17.12.2004 года Королев Б.Н. осуждён по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Королев Б.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России "адрес".
Осужденный Королев Б.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
05 декабря 2017 г. Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Королев Б.Н. указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, т.к. оно незаконно и немотивированно надлежащим образом, а ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения, судом не исследовался.
Суд не выполнил разъяснения п.6 Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N8 о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весть период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его данные.
Ссылаясь на ст.175 УИК РФ указывает, что суд необоснованно признал наличие бесед обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению, чем признал недопустимость воспитательной работы, что противоречит целям наказания. Кроме того не указал время, прошедшее с момента последнего взыскания.
Суд не принял во внимание получение им множества специальностей, его отношение к учебе, использовал в тексте постановления двусмысленные определения.
Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При вынесении решения по существу судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного Королева Б.Н, а также положительные тенденции в его поведении, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе (добросовестное отношение к труду, поощрения, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в работах по благоустройству и общественной жизни колонии, посещение психокоррекционных мероприятий, возмещение иска), что подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием самого постановления суда.
Однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, а также принято во внимание мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Так из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 3-4) и копий рапортов (л.д.32-131) следует, что за период отбывания наказания осужденный имел "данные изъяты" поощрений и "данные изъяты" взыскание, из них "данные изъяты" взыскания до вступления приговора в законную силу и "данные изъяты" взысканий за период с 2005 по 2015 г.г ( "данные изъяты"), которые погашены согласно ч.8 ст.117 УИК РФ. Также по фактам допущенных нарушений с осужденным за период с 2005 по 2017 г.г. было проведено "данные изъяты". Последнее нарушение допущено осужденным 15.06.2017 г. (л.д.130-131).
Из характеристики администрации ФКУ ИК- N следует, что осужденный Королев Б.Н. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов их них не делает, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично, в беседах индивидуального характера не всегда откровенен, вину не осознал, извинительных писем не писал, проходил обучение в ПУ и к учебе относится добросовестно, социально-полезные связи не утрачены.
Таким образом, несмотря на наличие поощрений, погашение иска, добросовестное отношение к труду и учебе, отбытие осужденным более 2/3 срока наказания, суду первой инстанции не были представлены бесспорные доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Королев Б.Н. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а цели наказ
