Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-160/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В,

с участием прокурора Гончаровой Н.И.

осужденного Ревякина С.Л.

при секретаре Меркуловой В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе с дополнениями

осужденного Ревякина "данные изъяты" "данные изъяты" на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Ревякина С.Л. и представления ФКУ "данные изъяты" о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного Ревякина С.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гончаровой Н.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого областного суда от 19.03.2008 года Ревякин С.Л. осужден по ч.4 ч.5 ст.33 п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ревякин С.Л, отбывающий наказание в ФКУ "адрес", обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С аналогичным представлением в суд обратилось ФКУ "данные изъяты"

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.12.2017 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Ревякин С.Л. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, ходатайство и представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и указывает, что судом требования закона учтены не в полной мере. Указывает, что в силу п.20 указанного Постановления Пленума решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Считает, что данные требования судом не выполнены. Как усматривается из постановления суда суд пришел к выводу, что осужденный характеризуется нестабильностью поведения, а потому он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и поэтому посчитал необходимым в удовлетворении представления и ходатайства отказать.

Между тем, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания названные цели еще не достигнуты и необходимость в применении мер государственного принуждения еще не отпала, хотя дальнейшее исправление осужденного может быть обеспечено применением карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности. Считает, что судом не учтено, что за "данные изъяты" отбывания наказания он имеет 38 поощрений и лишь 9 нарушений незначительных, которые в настоящее время сняты.

Между тем, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N51 суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, произошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда - представление ФКУ ИК-4, в котором он характеризуется положительно, как осужденный, который своим поведением, отношением к труду и учебе, а также активным участием в культурно-массовой жизни колонии заслужил замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разрешение вопросов бытового и трудового устройства.

Считает, что суд, вынося решение, оперирует непроверенными данными, игнорируя разьяснение Верховного Суда РФ, вольно обращается с законом и юридическими терминами, что приводит к принятию случайных решений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ревякин С.Л. указывает, что не согласен с выводом суда о том, что выбор формы реагирования на допущенные нарушения правил внутреннего распорядка в виде наложения взыскания или проведения профилактической беседы является правом администрации исправительного учреждения.

Полагает, что данный вывод является мнением судьи, которое не соответствует уголовно-исполнительному законодательству. Согласно ч.6 ст.11 УИК РФ нарушение осужденным возложенных на него обязанностей влечет установленную законом ответственность т.е. меры взыскания, изложенные в ст.115 УИК. Между тем, правовое основание "профилактической беседы" - профилактика правонарушений, которые изложены лишь в приказе Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ N.

По мнению администрации ФКУ ИК-4, выраженном в его представлении - поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей свидетельствует об успешном протекании процесса исправления осужденного, изложенного в ч.1 ст.9 УИК РФ, что, по сути является критерием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что данная позиция исправительного учреждения не получила надлежащей оценки суда 1-ой инстанции.

Кроме того, законодатель не предусмотрел обязательность "стабильной положительности" поведения в процессе исправления, а также из решения суда не усматривается в чем по мнению суда должно выражаться "стабильно положительное" поведение.

В возражениях старший помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для замены наказания более мягким: данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий, сведения о том, возместил ли осужденный причиненный вред или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно представленным материалам Ревякин С.Л. начал отбывать наказание с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по поставленному вопросу, суд основывался на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует действующее законодательство.

В постановлении исчерпывающе приведены данные, характеризующие поведение Ревякина С.Л. как с положительной, так и с отрицательной стороны. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике сведения о наличии 38 поощрений, а также 5 нарушений порядка отбывания наказания, за которые к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров и выдворения в ШИЗО. Суд также учел и наличие еще 4 нарушений осужденным порядка отбывания наказания, по факту которых было принято решение о проведении бесед воспитательного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел факты проведения бесед воспитательного характера, поскольку они были проведены по фактам нарушения режима отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Довод осужденного, что нарушений режима отбывания наказания он не допускал, а беседы лишь имели профилактический характер, опровергается представленными материалами, подтверждающими факты нарушений режима отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно учел в качестве данных, характеризующих поведении осужденного и факты проведения бесед воспитательного характера. Из представленного материала усматривается, что Ревякин допускал нарушение режима отбывания наказания неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ, дважды в ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что осужденный допускал нарушение режима содержания после отбытия значительной части наказания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. С таким выводом суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание отсутствие сведений, подтверждающих принятие мер осужденным к погашению взысканной приговором суда суммы в счет компенсации морального вреда и судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решение судом было принято во внимание и наличие 38 поощрений за хорошее поведение, заявление "данные изъяты" о гарантии регистрации по месту ее жительства, а также гарантийное письмо о трудоустройстве.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, которые чередуются с взысканиями и беседами воспитательного характера, характеристику психолога и иные данные о личности осужденного, содержащиеся в характеристики и представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу что осужденный характеризуется нестабильностью поведения, его исправление в местах лишения свободы не достигнуто, замена неотбытого наказания более мягким является преждевременным

Все данные, характеризующие поведение Ревякина С.Л, на которые обращается внимание в жалобе, в том числе и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему наказания, которое было указано в представлении, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 декабря 2017 года в отношении осужденного Ревякина "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Ревякина С.Л. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

4