Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-171/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием прокурора Аршиновой Е.В,

осужденного Пронина А.Н,

его защитника - адвоката Антиповой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Антиповой Е.С. и осужденного Пронина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антиповой Е.С. в отношении осужденного Пронина А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.Н. осужден 17 декабря 2013 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 17.10.2013 года, срок окончания наказания - 16.04.2018 года.

Адвокат Антипова Е.С. в интересах осужденного Пронина А.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

14 декабря 2017 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Антипова Е.С. просит изменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, заменить Пронину А.Н. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года, в обоснование указывает следующее. На момент рассмотрения судом данного ходатайства Пронин А.Н. уже отбыл большую часть наказания, более 2/3, а неотбытый срок составлял 4 месяца 2 дня. Пронин А.Н. полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, полностью признавал свою вину, о чем свидетельствует вынесенный приговор в особом порядке судебного разбирательства. За время отбывания наказания в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области Пронин А.Н. получил 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в обычных условиях содержания, очень активно участвует в спортивных мероприятиях отряда, не уклоняется от работ по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни отряда. Имеет 4 непогашенных взыскания за незначительные нарушения (курение в неотведенном месте), с представителями администрации вежлив, иска не имеет, поддерживает социальные отношения с родственниками, а именно с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ветераном труда, также Пронин А.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется соседями по месту своего жительства, имеет хронические заболевание: "данные изъяты", который постоянно обостряется и нуждается в лечении, намерен трудоустроиться в Управляющую компанию " "данные изъяты"" рабочим, где он ранее работал. Это свидетельствует о наличии положительных тенденций и в поведении осужденного, и его отношении к труду. Пронин А.Н. твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания. Допущенные нарушения в совокупности с полученными поощрениями, отношением осужденного к деянию, свидетельствуют о возможности замены оставшегося наказания Пронину А.Н. более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области пояснил, что к Пронину А.Н. у него нет никаких претензий и не смог надлежаще обосновать позицию о том, что Пронину А.Н. нецелесообразна замена наказания более мягким видом наказания. Взыскания, наложенные на Пронина А.Н. за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанное положение основывается на правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, который принимает во внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться к лицам, вставшим на путь исправления, но еще нуждающимся в продолжении отбывания другого срочного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пронин А.Н. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, указывает, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, был поощрён в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учёбе, активное участие в воспитательных мероприятиях. Каких-либо фактов, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Суд не учел, что у него отсутствуют злостные нарушения порядка отбывания наказания, за время отбывания наказания он уважительно относился к другим осужденным и к администрации исправительного учреждения. Также суд не учел оставшийся срок неотбытой части наказания. В постановлении перечислены мотивы, не предусмотренные ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Романова Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Пронину А.Н. суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Пронина А.Н. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом были проанализированы характеризующие осужденного данные, приведены конкретные суждения о характере допущенных осужденным нарушений, их тяжести, времени, прошедшего с момента наложения взысканий. Доводы адвоката Антиповой Е.С. о незначительности нарушений не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что в постановлении приведены мотивы, не предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, неубедительны и опровергаются текстом обжалуемого постановления.

Наличие у осужденного возможности трудоустройства, постоянного места жительства, хронических заболеваний не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года в отношении осужденного Пронина ФИО13

оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Антиповой Е.С. и осужденного Пронина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова

4