Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-464/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ролдугина Виктора Митрофановича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В иске Ролдугина Виктора Митрофановича к СНТ "Тракторостроитель 4" о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за задержку заработной платы отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Ролдугин В.М. обратился в суд с иском к СНТ "Тракторостроитель 4" о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад 6 300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оклад "данные изъяты". В то же время размер заработной платы сотрудника внебюджетной организации не может быть ниже МРОТ, установленного в регионе. Поскольку ответчик является внебюджетной организацией, то размер заработной платы не может быть ниже 1 величины МРОТ. Просил взыскать недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

В судебном заседании истец Ролдугин В.М. и его представитель Ролдугина С.А. исковые требования поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд, поскольку пропустили его по уважительной причине, не знали действующего законодательства, узнали только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СНТ "Тракторостроитель 4" Цыбакова Л.А. не признал исковые требования, объяснил, что размер заработной платы устанавливается Правлением СНТ согласно смете. Ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ролдугин В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца Ролдугина В.М. и его представителя Ролдугину С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины, прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Так, в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ролдугин В.М. состоял в трудовых отношениях с СНТ "Тракторостроитель 4" на основании срочных трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" с окладом 5 600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" с окладом 6 300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" с окладом 7 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" с окладом 7 000 рублей.

Прием и увольнение истца происходили на основании приказов.

Трудовой договор на работу со слесарем прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом ответа Государственной инспекции труда Липецкой области, пришел к верному выводу, что ответчиком неверно установлена заработная плата истца - начисления производились без учета разницы между выплаченной заработной платой и установленным МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принимая во внимание положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявил требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом знал о ее размере, поскольку выплаты производились ежемесячно, с ним заключались срочные трудовые договора на период с октября по апрель и апреля по октябрь, однако не обратился в суд своевременно в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, суд обосновано полагал срок на обращение в суд пропущенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным и основанным на законе. Истец обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы спустя год после увольнения с должности слесаря, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец не представил, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имелось.

Ссылка в жалобе, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с юридической неосведомленностью, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное основание не является уважительным в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Довод жалобы, что Ролдугин В.М. обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы в срок в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он узнал о нарушении своих прав после обращения ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по Липецкой области, признается необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании права.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ролдугина Виктора Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи