Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-533/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В,

судей

Берман Н.В, Лепёхиной Н.В.

,

при секретаре

Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Гладышевой Светланы Сергеевны денежные средства в размере 124500 руб, в пользу Гладышева Сергея Семеновича в размере 115500 руб. и в пользу Гладышевой Юлии Сергеевны в размере 115500 руб, государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 5510 руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Гладышева С.С, Гладышев С.С. и Гладышева Ю.С. обратились с иском к акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что в августе 2014 года заключили с ответчиком договор об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в жилом здании II-4 в микрорайоне "Елецкий" Советского округа г. Липецка. О бязательство по оплате стоимости квартиры истцы выполнили своевременно и в полном объеме, однако ответчик передал квартиру истцам с нарушением установленного договором срока. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 216056 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы в сумме 35000 руб.

Представитель ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" по доверенности Манаенкова Т.А. направила в суд отзыв на иск, в котором ссылалась на явную несоразмерность заявленного истцами размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, просила суд применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - АО "Липецкая ипотечная корпорация" по доверенности Хвостова А.Е. просит решение суда изменить, применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, штрафа. Представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований и увеличил размер неустойки.

Изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 9 статьи 4 приведенного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 25 августа 2014 года, между Гладышевой С.С, Гладышевым С.С, Гладышевой Ю.С. (долевики) и АО "Липецкая ипотечная корпорация" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 42/ II -4, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилое здание II -4 в микрорайоне "Елецкий" Советского округа г. Липецка и передать истцам трехкомнатную квартиру N N, расположенную на N этаже жилого дома в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме 2338 270 руб. и принять объект долевого строительства (л.д. 7-19).

Предусмотренные пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцы выполнили, что ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома - сентябрь 2016 года.

В пункте 5.2 договора закреплено, что в течение шести месяцев после наступления срока сдачи дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. Таким образом, квартира подлежала передаче долевикам не позднее 31 марта 2017 года.

Согласно акту приема-передачи трехкомнатная квартира N N "адрес" передана истцам 01 сентября 2017 года (л.д. 20).

25 сентября 2017 года истцы обратились в АО "Липецкая ипотечная корпорация" с претензией, в которой потребовали в течение тридцати дней уплатить неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 216056 руб. (л.д. 21-24). Требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока. Признав приведенный истцами расчет неустойки неточным, суд привел в мотивировочной части решения правильный расчет исходя из действующей на день фактического исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма неустойки составила 232540,96 руб. Находя в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции взыскал неустойку (пени) за период с 01 апреля по 01 сентября 2017 года в сумме 201000 руб, по 67000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд обоснованно согласился с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учел конкретные обстоятельства дела: период просрочки передачи квартиры истцам, степень вины ответчика, ненаступление для истцов каких-либо негативных последствий.

Судебная коллегия находит взысканный размер неустойки соответствующим требованиям разумности и справедливости, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

Применяя положения абзаца 1 пункта 6 статьи 13 того же Закона, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов, - 38500 руб.

Взысканный размер штрафа соответствует требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, так как претензию истцов о выплате неустойки ответчик не удовлетворил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции исчислил размер неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, что не является выходом за пределы заявленных требований. Кроме того, требования истцов удовлетворены в меньшем размере, чем было заявлено.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: