Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-551/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Митина Александра Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении иска МитинаАлександра Николаевича к УМВД России по Липецкой области, М ОМВД России "Лебедянский" о взыскании денежного довольствия за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Митин А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании оплаты за службу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку выплат, установленной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за службу в выходные дни ему не была выплачена.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М ОМВД России "Лебедянский".

В судебном заседании истец Митин А.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что выплата денежного довольствия в период службы производилась 1 раз в месяц 20-го числа текущего месяца. В период службы с рапортами об оплате либо предоставлении дополнительных дней отдыха за службу в выходные дни он не обращался. Окончательный расчет при увольнении был произведен в феврале 2017 года до предоставления отпуска, поскольку истцом был написан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку он составляет 1 год согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.

Представители ответчиков УМВД России по Липецкой области и М ОМВД России "Лебедянский" Ретунская Ю.Н. и Самсонова Л.В. исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного для обращения в суд, предусмотренный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Митин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Ретунскую Ю.Н, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частями 4-8 статьи 72 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам указанных сроков руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Как установлено судом и исследует из материалов дела, Митин А.Н. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "данные изъяты" Митин А.Н. уволен из УМВД России по Липецкой области по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнить служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (л.д. 8).

В своих требованиях истец ссылался на то, что ему не выплачено денежное довольствие в период службы в М ОМВД России "Лебедянский" за службу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД России от 31 января 2013 года N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Установлено, что с исковыми требованиями о взыскании денежного довольствия за указанные дни истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что трехмесячный срок на обращение в суд по требованиям о взыскании денежного довольствия за службу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, является пропущенным, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает вывод суда верным, поскольку истец, получая ежемесячное денежное довольствие, знал о нарушении своего права, при этом в предусмотренный законодательством срок в суд не обратился. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срок истец не представил, оснований для восстановления данного срока не имелось.

Довод жалобы о том, что Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ не урегулирован срок на обращение в суд, признается необоснованным, поскольку данное положение закреплено в части 4 статьи 72 указанного Федерального закона, а соответственно положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Доводы истца о том, что настоящий спор не может относиться к служебному спору, вопросы взыскания заработной платы, к которым относится настоящий спор, не урегулированы Федеральным законом N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, поэтому подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Отсутствие указания в этой статье на разрешение конкретных вопросов, касающихся выплаты денежного довольствия, не является основанием считать такой спор трудовым и применять нормы трудового законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи