Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-559/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И, Варнавской Э.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моцик И.П. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Моцик И.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу акционерного общества "Ольшанский карьер" (дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) 5 588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

АО "Ольшанский карьер" обратилось в суд с иском к Моцик И.П. о возмещении ущерба в общей сумме 15 662 руб. 52 коп, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ЗАО "Ольшанский карьер" сменным механиком. На основании ученического договора на профессиональное обучение в индивидуальной форме по месту нахождения организации от ДД.ММ.ГГГГ Моцик И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по специальности инженера ОГМ. За период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере "данные изъяты". Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственной инициативе, не проработав по условиям ученического договора на предприятии трех лет, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по выплате стипендии с учетом отработанного времени в размере 7575 руб. 34 коп. Кроме того, на основании заключенного с истцом соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Моцик И.П. прошел обучение в ООО "ЭкоРесурсПлюс" г. Воронеж по направлению "Консультационные услуги в области требований промышленной безопасности в горной промышленности" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период обучения ответчика истцом были оплачены денежные средства в сумме "данные изъяты". По условиям соглашения, ответчик был обязан после получения свидетельства об окончании учебного заведения проработать на предприятии не менее пяти лет, а при невыполнении своих обязательств без уважительных причин возместить истцу денежные средства, выплаченные за период его обучения. Поскольку ответчик был уволен с предприятия по собственной инициативе, не проработав пяти лет, истец также просил суд взыскать с ответчика расходы за обучение с учетом отработанного времени в размере 8087 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Радина В.О. с учетом удержанных из заработанной платы ответчика в счет возмещения ущерба 20%, просила взыскать с Моцика И.П. 13426 руб. 52 коп.

Ответчик Моцик И.П. в судебное заседание по извещению суда не явился. Представитель ответчика по доверенности Моцик А.В. исковые требования не признала, указав, что Моцик И.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нигде не учился, за это время ему выплачивалась заработная плата за выполнение трудовых обязанностей, а не стипендия. В ДД.ММ.ГГГГ в учебном заведении г. Воронежа он также не учился, экзамен не сдавал, свидетельство об окончании учебного заведения не получал.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Моцик И.П. просит отменить решение суда в части взыскания ущерба в виде расходов по выплате стипендии в период прохождения ответчиком обучения на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда о наличии обязанности ответчика возместить указанный ущерб обстоятельствам дела, а именно, суд не учел то обстоятельство, что Моцик И.П. был переведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего механика. Указал также на пропуск истцом срока на обращение в суд.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчик Моцик А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Радиной В.О, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 приведенной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу генерального директора АО "Ольшанский карьер" от ДД.ММ.ГГГГМоцик И.П. принят на работу в указанное юридическое лицо на должность сменный механик в управление по эксплуатации 2 (л.д.29).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и личного заявления Моцика И.П. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Моциком И.П. был заключен ученический договор на профессиональное обучение в индивидуальной форме по месту нахождения организации с лицом, ищущим работу.

По условиям ученического договора АО "Ольшанский карьер" ввиду заинтересованности в работнике по специальности "инженер ОГМ" привлекает квалифицированного специалиста из числа работников предприятия для профессионального обучения (стажировки) Моцик И.П. с целью его дальнейшего трудоустройства (п.1.1).

Продолжительность профессионального обучения (стажировки) составляет один месяц - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 ученического договора), форма профессионального обучения (стажировки) - индивидуальная по месту нахождения истца согласно графику (пункты 1.3, 1.4).

В период обучения (стажировки) АО "Ольшанский карьер" предоставляет Моцик И.П. возможность приобретения теоретических знаний, опыта работы и профессиональных навыков по специальности инженера ОГМ (п. 1.5).

По окончании обучения (стажировки) лицо, ответственное за обучение (стажировку) представляет АО "Ольшанский карьер" итоговое заключение о готовности ученика выполнять трудовую функцию по специальности (п. 1.6).

АО "Ольшанский карьер" обязалось выплачивать ответчику в период профессионального обучения (стажировки) денежные средства - стипендию в размере "данные изъяты". (п. 5.1); по окончании обучения заключить трудовой договор (п.2.1).

Ответчик Моцик И.П. по условиям договора взял на себя обязательства после окончания обучения заключить трудовой договор с истцом и проработать в АО "Ольшанский карьер" не менее 3-х лет (п. 2.3), полностью возместить АО "Ольшанский карьер" выплаченные денежные средства в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору (п. 3.2).

Из материалов дела следует, что ответчик подписал ученический договор, ознакомлен с указанным приказом и учебным планом, что подтверждается личными подписями Моцик И.П. (л.д. 31-33).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Моцик И.П. переведен с должности сменного механика на должность инженера ОГМ отдела главного механика, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N на неопределенный срок (л.д. 34, 35).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Моцик И.П. переведен с должности инженера ОГМ отдела главного механика на должность сменного механика управления по эксплуатации 4 (л.д. 36). Как следует из объяснений представителей истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, перевод на указанную должность осуществлен в связи с письменным заявлением ответчика о переводе (л.д. 74, оборот).

Материалами дела подтверждено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Моцик И.П. уволен с должности сменного механика управления по собственному желанию (л.д. 44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Ольшанский карьер" исковых требований о взыскании с Моцик И.П. расходов, понесенных в связи с обучением ответчика на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятые на себя по указанному договору обязательства истец выполнил (ответчик прошел обучение, ему была выплачена стипендия), а Моцик И.П. своих обязательств не исполнил, уволившись по собственному желанию без уважительных причин до истечения трех лет с окончания обучения, понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством по возврату стипендии пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени не возместил.

С учетом удержанных из заработной платы Моцика И.П. при увольнении денежных средств в сумме 2236,88 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 5338,46 руб. Произведенный расчет подлежащих взысканию с Моцика И.П. в пользу АО "Ольшанский карьер" денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного с ответчиком ученического договора.

Доводов об оспаривании размера ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Судом также разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел перевод Моцика И.П. работодателем ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера ОГМ на должность старшего механика не может повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из содержания ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не является юридически значимым по данному делу. В рассматриваемом случае ответчик по ученическому договору принял на себя обязательства отработать на предприятии после прохождения обучения не менее трех лет, и как бесспорно установлено материалами дела данную обязанность ответчик не исполнил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит правовой оценке при апелляционном рассмотрении дела, т.к. в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было сделано соответствующее заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, впервые обозначено в апелляционной жалобе. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Моцик И.П. уволен по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу АО "Ольшанский карьер" денежных средств, выплаченных за обучение истца в ООО "ЭкоРесурсПлюс", сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части оценке не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения; судебной коллегией не установлено несоответствия вывода суда обстоятельствам дела при его вынесении, как и безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Моцика И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

5