Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Елиной Т.А, Ериной Н.П,

при секретаре Бобровой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колемасова Петра Андреевича к Гордеевой Марии Николаевне, Чудаевой Татьяне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Колемасова Петра Андреевича на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

индивидуальный предприниматель Колемасов П.А. (далее ИП Колемасов П.А.) обратился в суд с иском к Гордеевой М.Н, Чудаевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании требований указал, что Гордеева М.Н. и Чудаева Т.В, на основании трудовых договоров от 2014 года, являлись продавцами магазина "Продукты" ИП Колемасова П.А, расположенного по адресу: "адрес".

В результате инвентаризации, по состоянию на 21 сентября 2014 г, в указанном магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 81 327 руб. 67 коп. Считает, что ущерб причинен халатным отношением Гордеевой М.Н, Чудаевой Т.В. к вверенным товарно-материальным ценностям.

Просил взыскать с Гордеевой М.Н, Чудаевой Т.В. в пользу ИП Колемасов П.А. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 81 327 руб. 67 коп.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. постановлено:

В восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

Исковое заявление ИП Колемасов П.А. к Гордеевой М.Н, Чудаевой Т.В. о взыскании 81 327 руб. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ИП Колемасов П.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку срок для обращения в суд по требованию о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пропущен им по уважительным причинам. Просит решение суда отменить, указанный срок восстановить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Гордеева М.Н, Чудаева Т.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец ИП Колемасов П.А, представитель истца Герман В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчики Гордеева М.Н, Чудаева Т.В. с апелляционной жалобой не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Гордеева М.Н. и Чудаева Т.В. работали продавцами в магазине "Продукты" ИП Колемасова П.А, расположенном по адресу: "адрес".

21 сентября 2014 года в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, у продавцов Гордеевой М.Н. и Чудаевой Т.В. выявлена недостача в сумму 81 327 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Колемасову П.А, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту ревизии истцом недостача выявлена 21 сентября 2014 г, в то время как в суд истец обратился 03 октября 2017 г, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а заявление истца о восстановлении указанного срока было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Колемасова П.А. в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что допущенные в решении суда неточности в части указания суммы, которую истец просил взыскать, без учета копеек, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Колемасова Петра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Демидчик

судьи Т.А.Елина

Н.П.Ерина