Постановление Президиума Омского областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4Г-50/2018-

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А,

членов президиума Светенко Е.С, Холодовой М.П, Мотрохова А.Б, Гаркуши Н.Н,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Гаевой Н.А, Беликовой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по кассационным жалобам Гаевой Н.А, Беликовой О.А. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 04 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-298/2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Гаевой Н.А, указав в обоснование, что между банком и А. 19.05.2015 был заключен кредитный договор на сумму 186 000 руб. на срок 48 месяцев под 24,95 % годовых. Принятые на себя обязательства по выдаче кредита истец выполнил, в свою очередь ответчик несвоевременно и в недостаточном объеме вносил платежи в счет его погашения, в связи с чем образовалась задолженность. Истцу стало известно о смерти заемщика. Поскольку потенциальным наследником могла стать супруга А, истец обратился с требованием о взыскании задолженности с указанного наследника.

В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования, просил признать фактически принявшими наследство после смерти А. его супругу Гаевую Н.А. и их дочерей Белякову О.А, Овсянникову Т.А, Митрофанову Ю.А.; взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности в размере 265 464 руб. 12 коп..; расходы по оплате госпошлины в размере 5 855 руб, почтовые расходы 21 руб. 42 коп. и расторгнуть кредитный договор.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 04.05.2017 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Гаевая Н.А. и Беликова О.А. признаны фактически принявшими наследство после смерти А. С Гаевой Н.А. и Беликовой О.А. взыскана солидарно в пользу Омского отделения N 8634 ПАО "Сбербанк", исходя из стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти А, сумма задолженности по кредитному договору в размере 255000 рублей. Кредитный договор N 14523, заключенный 19.05.2015 между ОАО "Сбербанк России" и А. расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы. Сумма, подлежащая солидарному взысканию, определена 210216 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Омский областной суд 08.12.2017, Гаевой Н.А. и 13.12.2017 - Беликовой О.А. ставится вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенное существенное нарушение норм материального права. Заявители ссылаются на непринятие наследства, отсутствие оснований для включения в состав наследственной массы дома и автомобиля.

На основании запроса судьи от 19.12.2017 гражданское дело N 2-298/2017 было истребовано, поступило в Омский областной суд 09.01.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 26.01.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2015 меду ПАО "Сбербанк" и А. был заключен кредитный договор N14523 на сумму 186000 рублей, под 24,95% годовых на срок 48 месяцев. Заемщик А. принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

А. умер "... ". Наследственное дело после его смерти не заводилось. Поскольку А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.02.2017 составил 265 464 руб. 12 коп, из них: 186000 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 79 464 руб. 12 коп. - просроченные проценты.

А. с "... " года и до момента смерти состоял в зарегистрированном браке с Гаевой Н.А, у супругов имеются дети: Беликова О.А, Митрофанова Ю.А. и Овсянникова Т.А, на момент смерти А, достигшие совершеннолетия.

При жизни А. проживал и был зарегистрирован по адресу: "... ". На момент смерти А. и в настоящее время по указанному адресу проживают и зарегистрированы жена умершего - Гаевая Н.А. и дочь - Беликова О.А.; Митрофанова Ю.А. и Овсянникова Т.А. на день смерти с отцом не проживали, имеют постоянную регистрацию по иным адресам, факт принятия наследства отрицали.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, приняв во внимание обстоятельства приобретения жилого дома в период брака, отсутствие доказательств приобретения дома в личную собственность Гаевой Н.А, установив факт принятия наследства после смерти А. - Гаевой Н.А. и Беликовой О.А, пришел к выводу о том, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Определяя наследственную массу, суд первой инстанции учел, что правообладателями жилого дома "... ", где проживал и был зарегистрирован умерший, являются его супруга - Гаевая Н.А. ( "... " доли) и их дочь Беликова О.А. ( "... " доли). Судом установлено, что указанная квартира была приобретена 11.09.2000, то есть в период брака Гаевой Н.А. и А. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том что на день смерти А. принадлежали "... " доли в праве собственности на жилой дом "... ", и "... " доля в праве собственности на автомобиль марки "ВАЗ 21099".

Проверяя судебный акт по доводам жалобы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения при подсчете стоимости наследственного имущества в расчет цены автомобиля в полном объеме, тогда как включению подлежала только стоимость "... " доли, т.к. спорный автомобиль является общим имуществом супругов, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 210 216 руб.

Президиум Омского областного суда находит выводы судебных инстанций, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, но и состава наследственного имущества. При этом ответственность наследников строго ограничена стоимостью принятого имущества.

Вместе с тем судами установлено, что автомобиль ВАЗ-21099 выбыл из владения собственника еще до смерти А. В настоящее время место нахождения указанного имущества неизвестно, уголовное дело приостановлено. При определении наследственной массы суды не учли невозможность принятия наследства после смерти А. в виде автомобиля ВАЗ-21099, в связи с нахождением его в розыске и отсутствии сведений о его месте нахождения. Включение автомобиля в состав наследственной массы приведет к необходимости погашения долга наследодателя в большем, нежели предусмотрено законом, размере, в том числе за счет средств наследников.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для включения части жилого дома в наследственную массу, так как данный дом был приобретен, хотя и в период брака, но на личные средства Гаевой Н.А, а также относительно непринятия наследства, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства в данной части силу ст. 387 ГПК РФ не является.

Учитывая изложенное, Президиум Омского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции, в части включения в наследственную массу ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21099 и взыскания с наследников задолженности с учетом ее стоимости, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова