Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания - Абреговой С.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Маслова М.Ф, Литинецкого Б.И. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X. Г. Шапошникова" о признании отсутствующим прав на земельный участок и признании права собственности на долю недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать отсутствующим у Российской Федерации право собственности на часть земельного участка, мерою 8500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равную 2 449 кв. м.

Признать отсутствующим у Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X. Г. Шапошникова" право постоянного (бессрочного пользования частью земельного участка, мерою 8500 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", равную 2 449 кв. м.

Признать за Масловым М.Ф. и Литинецким Б.И. право собственности, по 1/2 доле за каждым, на часть земельного участка, мерою 8 500 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", равную 2449 кв. м, в координатах : - N

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя ответчика ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" по доверенности Дворжецкой-Львовой С.П, представителя ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Полуэктовой И.А, представителя истцов Маслова М.Ф, Литинецкого Б.И. по доверенности Скрябиной З.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маслов М.Ф. и Литинецкий Б.И. обратились в Майкопский городской суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник" о признании отсутствующим прав на земельный участок и признании права собственности на долю недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что истцы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО26 здание деревообрабатывающего цеха, расположенного на земельном участке мерою 0,24 кв.м, по адресу: "адрес". В связи с переходом права собственности на строение и сооружение, ДД.ММ.ГГГГ главой муниципалитета у прежнего правообладателя был изъят земельный участок, площадью 0,24 га, под указанной недвижимостью и передан истцам в равных долях под территорию существующего деревообрабатывающего цеха. В подтверждение, истцам выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком серии N N, в котором содержится описание смежных границ земельного участка. При проведении в конце 2016 года кадастровых работ, в целях надлежащего оформления документации на земельный участок, после проведения спутниковых геодезических измерений по фактически установленным границам местности, выявлено полное наложение границ принадлежащего ответчику - ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник", земельного участка с кадастровым номером N расположенного по такому же адресу, в связи с его постановкой на кадастровый учет в 2009 году.

Истцы считают неправомерным постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика без учета их прав на земельный участок, изъятого и переданного им в собственность главой муниципалитета ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке внести в государственный кадастр недвижимости сведения о правах истцов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не возможно, так как такие сведения уже внесены как на ранее учтенный с кадастровым номером N В связи с указанным, Маслов М.Ф. и Литинецкий Б.И. просят суд:

признать отсутствующим у Российской Федерации право собственности на часть земельного участка, мерою 8500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равную 2 440 кв. м.;

признать за ними право собственности, по Уг доле за каждым, на часть земельного участка, мерою 8 500 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", равную 2 440 кв. м.

В судебном заседании истцы не участвовали, их представитель - Скрябина 3.А. уточнила заявленные исковые требования, указав, что постановка в 2009 году на кадастровый учет земельного участка с номером N по "адрес", в "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник", является незаконной. В частности, при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости на земельный участок, не были учтены права Маслова М.Ф. и Литинецкого Б.И. на земельный участок, площадью 0,24 га, под принадлежащим им на праве собственности деревообрабатывающим цехом, который был изъят у АО "Майкоплеспроммебель Дружба" и передан истцам в равных долях по распоряжению Главы администрации г. Майкопа N от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной землеустроительной экспертизы выявлен факт не соответствия фактических и юридических границ земельного участка, а также факт наложения одних границ на другие, с определением координат земельного участка, мерою 0,24 га, принадлежащего истцам на основании государственного акта на право собственности на землю N N. Представитель истцов просила суд восстановить права Маслова М.Ф. и Литинецкого Б.И. на принадлежащий им земельный участок путем:

признания отсутствующим у Российской Федерации права собственности на часть земельного участка, мерою 8500 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", равную 2 440 кв.м.;

признания за ними права собственности, по 1/2 доле за каждым, на часть земельного участка, мерою 8 500 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", равную 2 440 кв.м, как это указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика - ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" - Дворжецкая-Львова С.П. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N им предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N расположенный в "адрес", для размещения хозяйственного двора КПГЗ в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 8 500 кв.м, в связи с чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются собственниками земельных участков, имеющих разное разрешенное использование. Так как сведения о принадлежности сторонам одного и того же объекта недвижимости отсутствуют, признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, является незаконным способом защиты нарушенного права истцов. Признание права собственности на землю также не возможно поскольку повлечет за собой отчуждение истцами части земельного участка, являющегося собственностью Российский Федерации и особо охраняемой природной территорией одновременно. В пределах земель особо охраняемых природных территорией изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению не допускается. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее по тексту Росимущество) - Полуэктова И.А. пояснила суду, что данный земельный участок находится в собственности РФ. Ошибок при межевании не было. Полагает, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит прекращению. Кроме того, у Маслова М.Ф. и Литинецкого Б.И. не возникло право собственности на данные объекты, так как по документам у них бессрочное пользование и им надлежит надлежащее оформление, для дальнейшего его выкупа или аренды.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В процессе рассмотрения дела по существу ни одна из сторон ходатайств о привлечении ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" в качестве ответчика не заявляла, в то время как требования разрешены в отношении данного лица. Считает, что истцами не соблюдена процедура оформления земельного участка в установленном порядке, что является прямым нарушением законодательства. Обращает внимание на то, что размещение объекта на землях особо охраняемых природных территорий нанесет непоправимый ущерб природным комплексам, охраняемым биосферными резерватами.

Об отмене оспариваемого решения и вынесении нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит ответчик МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что земельный участок предоставлен истцам на праве собственности, поскольку вид предоставленного права на земельный участок определить невозможно, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что часть участка, предоставленного истцам в постоянное (бессрочное) пользование не может являться объектом права собственности, так как не имеет характеристик, позволяющих определить эту часть в качестве индивидуально-определенной вещи. Кроме того, полагает, что земельный участок может быть предоставлен истцам в собственность исключительно за плату, в то время как последние, данным правом не воспользовались.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов Маслова М.Ф. и Литинецкого Б.И. по доверенности Скрябина З.А, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

Поэтому права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в порядке, установленном правилами этого Закона.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, что истцы владеют и пользуются земельным участком в размере 2 400 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации города Майкопа издано распоряжение N об узаконивании а/о ФИО25 сложившихся границ земельного участка, площадью 0,24 га, территории в северной промзоне, в квартале П-4, по "адрес", согласно прилагаемой схеме. Данным распоряжением указано на необходимость ФИО15 отвести земельный участок в натуре, уточнив его площадь и конфигурацию (том N 1 л.д. 28).

В соответствии с распоряжением главы администрации города Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ N-р осмотрены и установлены размеры и точные границы землевладения, расположенного в "адрес" по "адрес", составлен акт установления размеров и точных границ земельного участка. Границы участка имеют 6 углов поворота. Общая протяженность границ составляет 200,04 м. Площадь участка - 0,24 га. Указаны чертеж восстановления границ с отражением смежных землепользователей, схема теодомежного хода и координирования углов, вычисление площадей по координатам ФИО24 ведомость вычисления румбов и мер линий по координатам, каталог координат (том N 1 л.д. 29-37).

ДД.ММ.ГГГГ Маслов М.Ф. и Литинецкий Б.И. на основании договора купли-продажи приобрели у ФИО18 в равных долях каждый, деревоообрабатывающий цех - мастерские, кирпичные, полезной площадью 281,1 кв.м, служебные строения и сооружения, расположенные на земельном участке мерою 0,24 кв.м. и находящиеся в "адрес". Указанное нежилое помещение принадлежит ФИО19 на основании государственного акта, выданного ДД.ММ.ГГГГ N-р, справки БТИ Майкопского горкомунхоза от ДД.ММ.ГГГГ N и продано Маслову М.Ф. и Литинецкому Б.И. в равных долях каждому. Настоящий документ зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, записан в реестровую книгу ДД.ММ.ГГГГ под N стр. 134, N (том N 1 л.д. 40-41).

Согласно распоряжения главы администрации города Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ N-р, изъятый у ФИО20 земельный участок общей площадью 0,24 га в г "адрес", "адрес" по "адрес", передан Маслову М.Ф. и Литинецкому Б.И. под территорию существующего деревообрабатывающего цеха. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Майкопа выдать документ, удостоверяющий право пользования землей, а также внести изменения в земельно-кадастровую документацию (том N л.д. 53).

На основании вышеуказанного распоряжения главы администрации города Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ N-р, Маслову М.Ф. и Литиницкому Б.И. выдан государственный акт серия N N на право бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому истцам предоставлено 0,24 гектара земель в границах, указанных на чертеже для размещения деревообрабатывающего цеха по "адрес". Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N (том N 1 л.д. 62-72).

Между тем распоряжением главы администрации города Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ N-р узаконены фактически сложившиеся границы территории хозяйственной базы в "адрес" по "адрес", площадью 0,85 га, и административного здания в "адрес" по "адрес", Адыгейского филиала Кавказского государственного биосферного заповедника. Данным распоряжением дано указание Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Майкопа выдать государственный акт на право бессрочного пользования землей (том N 1 л.д. 76).

Согласно государственного акта серия N N на праве бессрочного (постоянного) пользования Кавказскому государственному биосферному заповеднику предоставлено всего 0,85 га в границах, указанных на чертеже для размещения хозяйственного двора КГБЗ. Соответствующий акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на праве собственности, владения, пользования землей за N (том N 1 л.д.10-21).

На основании указанного государственного акта серия N N, ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения хозяйственного двора КГБЗ, площадью 8 500 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации (том N 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея N в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник" предоставлен земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 8 500 кв. м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (том N 1 л.д. 107-109).

В соответствии с указанным распоряжением за ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения хозяйственного двора КГБЗ, площадью 8 500 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за N (том N л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истцов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, поскольку выявлено отсутствие в представленных (поступивших) документах сведений, позволяющих отнести такой объект недвижимости к ранее учтенному, так как земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный с кадастровым номером N (том N 1 л.д. 55).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно определению от 17.07.2017 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО22 (том N 1 л.д. 169-170).

Согласно заключению эксперта, в результате сравнения юридических границ, предоставленных Маслову М.Ф. и Литинецкому Б.И. по государственному акту N с фактически сложившимися границами, которые определены на местности при производстве экспертизы, установлено, что фактические границы не соответствуют юридическим границам.

Кроме того, по границам приведенным в правоустанавливающих документах при предоставлении земельных участков ФГБУ "КГБЗ им. X. Г. Шапошникова" и Маслову М.Ф. с Литинецким Б.И. установлено пересечение границ, то есть часть земельного участка, площадью 0,24 га, предоставленного ФГБУ "КГБЗ им. X. Г. Шапошникова" предоставлена также и Маслову М.Ф. с Литинецким Б.И. В соответствии с государственным актом на землю РА-2 N, предоставленным Кавказскому государственному биосферному заповеднику на основании распоряжения главы "адрес" N- N от ДД.ММ.ГГГГ границу между спорными установить невозможно.

Эксперт указал, что общую границу между спорными земельными участками целесообразнее будет установить по фактически сложившемуся порядку пользования. В разрешении вопроса, где надлежит установить границу между данными земельными участками, в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями их органов БТИ и из фактически сложившегося порядка пользования. Так на таблице (чертеж) N 12 эксперт предложил формирование земельных участков исходя из границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости (вариант N 2) на котором площадь земельного участка, фактически занимаемая истцами по юридическим (отмежеванным) границам, составляет 2 449 кв.м.

Как следует из материалов дела и упоминалось ранее, истцы владеют земельным участком общей площадью 0,24 га, в "адрес" в северной промзоне, "адрес" по "адрес", под оформленным в собственность деревообрабатывающим цехом, на законных основаниях (л.д. 47-48).

Абзацем 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Судом правильно отмечено, что нарушение прав истцов - Маслова М.Ф. и Литинецкого Б.И. в виде невозможности оформления прав на принадлежащий им земельный участок путем постановки на кадастровый учет состоит в том, что земельные участки сторон являются смежными, расположены по одному адресу и при постановке в 2009 году на кадастровый учет земельного участка ответчика, в результате проведенных кадастровых работ неверно определены его границы, координаты. В виду необоснованной постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, площадью 8 500 кв.м, с кадастровым номером N, без учета изъятия выделенного истцам в 1996 году земельного участка мерою 0,24 га, произошло полное наложение границ, о чем указано в заключении эксперта.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцам, и приняв во внимание заключение эксперта (не соответствие юридических границ с фактически сложившимися границами), пришел к верному выводу о том, что наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком ФГБУ "КГБЗ им. X. Г. Шапошникова" нарушает право истцов на использование соответствующей части земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" о том, что ни одна из сторон ходатайств о привлечении его в качестве ответчика не заявляла, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения и не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку, как следует из материалов дела и в соответствии с предоставленными суду правами, привлек в судебном заседании третье лицо в качестве ответчика, в соответствии с уточненными исковыми требованиями апеллянт указан как ответчик (том N 1 л.д. 158-163).

В уточненных исковых требованиях содержалась просьба истца о признании отсутствующим у ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, мерой 8500 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: РФ, РА, "адрес", равную 2449 кв.м. Сама площадь участка также была уточнена в судебном заседании под протокол судебного заседания, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (том N 1 л.д. 13-17).

Кроме того, представитель ответчика ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" участвовал во всех судебных заседаниях, выражал свою позицию относительно заявленных истцом требований, ходатайств об изменении его правового статуса и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.

Доводы ответчика ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" о том, что не соблюдена процедура оформления земельного участка в установленном порядке, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как упоминалось выше, до подачи в суд искового заявления, истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея для внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, на что получили отказ, поскольку сведения о земельном участке, расположенном по адресу "адрес" "адрес", ранее внесены в ГКН с кадастровым номером N

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок передан на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова".

Как верно отмечено в возражениях представителя истцов на апелляционные жалобы, процедура передачи земельного участка, в случае, когда он уже находится в постоянном бессрочном пользовании иного лица, с учетом его целевого использования, в законе отсутствует. По данной причине, и возник спор о праве, который может быть разрешен только избранным истцами способом.

Также несостоятелен довод апеллянта ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" о незаконном изъятии земельного участка относящегося к особо охраняемым природным территориям, поскольку спорный земельный участок располагается на территории земель поселения. Кроме того, ответчики на дату обращения недвижимого имущества в собственность и передачу в постоянное бессрочное пользование правами на соответствующий объект не обладали, в связи с чем подлежат, восстанавливаю права правообладателя (истцов), участок которого был ошибочно поставлен на кадастровый учет ответчиком, в результате чего незаконным образом выбыл из владения правообладателя.

Противоречит материалам дела довод ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея относительно того, что часть участка, предоставленного истцам в постоянное бессрочное пользование, не может являться объектом права собственности, поскольку не имеет характеристик, позволяющих определить эту часть.

Так, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маслов М.Ф. и Литинецкий Б.И. приобрели у ФИО23 в равных долях каждый, деревообрабатывающий цех - мастерские полезной площадью 281,1 кв.м, служебные строения и сооружения, расположенные на земельном участке, мерою 0,24 кв.м. и находящиеся по адресу: "адрес".

В соответствии с кадастровой выпиской, деревообрабатывающая мастерская имеет кадастровый N и расположена по адресу: "адрес".

На основании распоряжения главы администрации города Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ N- N Маслову М.Ф. и Литинецкому Б.И. выдан государственный акт серия N N на право бессрочного (постоянного) пользования землей мерою 0,24 га в границах указанных на чертеже для размещения деревообрабатывающего цеха по "адрес".

Таким образом, из вышеперечисленного следует, что спорный объект недвижимости имеет все характеристики, позволяющие определить место его расположения, его конфигурацию. Кроме того, в вышеупомянутой кадастровой выписке, а именно в пункте 10, прямо указано на то, что деревообрабатывающая мастерская с кадастровым номером N расположена в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером N (том N 1 л.д. 47-48), в связи с чем изменение их места нахождения не представляется возможным. Следовательно, соответствующие объекты недвижимости являются неразрывно связанными и неотъемлемыми частями функционирующей деревообрабатывающей мастерской.

Довод апеллянта МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о том, что истцы не имели прав получать спорный земельный участок в собственность, а только в пользование, судебная коллегия не принимает во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 3, Федерального закона от 25.10.2001 N 1Э7-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, на основании вышеприведенных норм права, спорный земельный участок предоставлялся истцам на законных основаниях, которые не были оспорены ни одним из ответчиков.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом повторяют доводы и правовую позицию ответчиков, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов