Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Владислава Васильевича к ООО "Коммунальник" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО "Коммунальник" на решение Нижневартовского городского суда от 27.10.2017 года, которым постановлено:

иск Воробьева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коммунальник" в пользу Воробьева В.В. удержания с заработной платы в размере 138 306,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 140 306,70 рублей.

В остальной части иска Воробьеву В.В. отказать.

Взыскать с ООО "Коммунальник" в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 792,44 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения представителя ответчика Терешкова А.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста крана автомобильного. 19.01.2016 года во время работы произошел разрыв шахты выдвижной опоры крана. Виновным себя не считает, соглашение о добровольном возмещении ущерба не подписывал. Расчетные листки направляются бухгалтерией в электронном виде и выдаются только по просьбе работника, поэтому он длительное время не знал о производимых из его заработной платы удержаниях в связи с причиненным ущербом. Занимаемая им должность не предусматривает возможность заключения договора о полной материальной ответственности. За период с февраля 2016 года по июнь 2017 года из его заработной платы было удержано 194 906,70 рублей, в т.ч. 138 306,70 рублей - за причиненный ущерб и 56 600 рублей - расходы, выданные ему в подотчет связанные с перегоном автокрана с ремонта, за которые он отчитался. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО "Коммунальник" в его пользу удержанную заработную плату в размере 194 906,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 893,01 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Коммунальник", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое, применив положения ст.ст.241, 392 ТК РФ. Полагает, судом не было принято во внимание, что в соответствии со ст.241, ч.1 ст.248 ТК РФ работодатель имел право производить удержания из заработной платы истца в размере среднего месячного заработка, поскольку они производились на основании соглашения сторон о добровольном возмещении ущерба. Положения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не применимы к спорным правоотношениям, подлежит применению установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В письменных возражениях истец Воробьев В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Воробьев В.В. состоит с ООО "Коммунальник" в трудовых отношениях в должности машиниста крана автомобильного.

19.01.2016 года, при производстве работ по погрузке металлических труб, произошла поломка опоры рамы автокрана, которым управлял истец.

Согласно наряду-заказу стоимость ремонтных работ автокрана составила 371 909 рублей.

Приказом ответчика N 211 от 15.02.2016 года в связи с причинением истцом прямого действительного ущерба в размере 371 909 рублей было постановлено ежемесячно производить удержания из заработной платы истца и иных выплат в размере 20 % до полного погашения задолженности.

Указывая, что ответчик неправомерно произвел удержания из его заработной платы в возмещение причиненного ущерба и выданных в подотчет денежных средств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением суда произведенные ответчиком удержания из заработной платы истца в возмещение причиненного ущерба на общую сумму 138 306,70 рублей признаны неправомерными. В жалобе оспаривается правильность соответствующих выводов суда.

Доводы жалобы о том, что такие удержания из заработной платы истца производились обоснованно, в соответствии с заключенным сторонами соглашением, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.ст.238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем определены в ст.243 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в данном случае не имелось предусмотренных данной правовой нормой оснований для возложения на истца полной материальной ответственности.

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба в рассрочку от 15.02.2016 года стороны согласовали, что в результате виновных действий истца ответчику причинен прямой действительный ущерб в размере 371 909 рублей, который истец обязался добровольно возмещать полностью, путем ежемесячного удержания 20 % из его заработной платы и иных выплат, до полного погашения задолженности.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанное соглашение самостоятельным основанием для возложения на истца полной материальной ответственности не является. Согласно ст.248 ТК РФ такое соглашение может определять порядок возмещения ущерба, лишь при наличии для этого правовых оснований. В соответствии с положениями ст.9, ч.2 ст.232 ТК РФ договорная ответственность истца перед ответчиком не может быть выше, чем это предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, несмотря на наличие вышеуказанного соглашения, у ответчика отсутствовали правовые основания для возложения на истца материальной ответственности в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ и приведенных положений ТК РФ, ответчик не доказал, что ущерб в результате вышеуказанной поломки автокрана был причинен в результате виновного противоправного поведения истца.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что поломка автокрана произошла именно в результате превышения допустимой массы поднимаемого груза, находящегося в причинно-следственной связи с нарушением истцом возложенных на него трудовых обязанностей, на что указано в утвержденных ответчиком результатах расследования происшествия.

Истец свою вину в причинении ущерба оспаривает.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы относительно вывода суда в отношении заявления о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам такого срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ, вступившим в силу 03.10.2016 года, ст.392 ТК РФ была дополнена положениями о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, ответчиком из заработной платы истца были произведены удержания в возмещение причиненного ущерба: в феврале 2016 года - 6 776,84 рублей, в марте 2016 года - 14 473,91 рублей, в апреле 2016 года - 11 181,96 рублей, в мае 2016 года - 16 332,19 рублей, в августе - 9 286,68 рублей, в сентябре 2016 года - 4 287,52 рублей, в октябре 2016 года - 4 716,37 рублей, в ноябре 2016 года - 12 655,25 рублей, в декабре 2016 года - 11 296,89 рублей, в январе 2017 года - 12 659,34 рублей, в феврале 2017 года - 17 774,10 рублей, в апреле 2017 года - 8 438,99 рублей, в июне 2017 года - 8 426,66 рублей.

Исходя из положений ст.ст.21, 22, 136, 137 ТК РФ невыплата заработной платы в полном объеме, осуществление неправомерных удержаний из заработной платы являются явными и очевидными нарушениями норм трудового законодательства и прав работника.

Из материалов дела следует, признано в исковом заявлении, что истец имел возможность регулярно получать расчетные листки в отношении полученных сумм заработной платы, из содержания которых и размера полученной заработной платы он своевременно должен был узнавать о нарушении своих прав в связи с осуществлением ответчиком оспариваемых удержаний.

Настоящий иск был направлен в суд 16.08.2017 года, т.е. с пропуском установленного срока в отношении требований о взыскании части оспариваемых удержаний за период с февраля по май 2016 года, о чем было заявлено ответчиком.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на п.56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является ошибочной, поскольку данное разъяснение касается вопросов взыскания начисленной, но не выплаченной, задержанной заработной платы. В настоящем случае возник спор о взыскании удержанных ответчиком сумм, которые именно в качестве таковых отражались в расчетных листках, что не позволяло истцу предположить их выплату ответчиком в дальнейшем.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика удержанных в возмещение причиненного ущерба сумм заработной платы истца за период с февраля 2016 года по май 2016 года не имелось. На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда следует изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы до 89 541,80 рублей, а общей суммы, подлежащей взысканию - до 91 541,80 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ оснований для изменения присужденного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 3 186,25 рублей.

В иной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Нижневартовского городского суда от 27.10.2017 года в части разрешения исковых требований Воробьева Владислава Васильевича к ООО "Коммунальник" о взыскании удержанных сумм заработной платы, уменьшив размер подлежащей взысканию заработной платы - до 89 541,80 рублей, а общей суммы, подлежащей взысканию - до 91 541,80 рублей.

Изменить указанное решение суда в части распределения судебных расходов, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО "Коммунальник" в доход муниципального образования город Нижневартовск государственной пошлины до 3 186,25 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.