Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)2 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать: "данные изъяты" рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать: "данные изъяты" рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее ОФРЖС "Жилище") о взыскании в пользу (ФИО)1 неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в пользу (ФИО)2 неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер) В соответствии с договором объектом долевого строительства является жилое помещение 2 - х комнатная (адрес) (строит.), общей площадью 57,26 кв.м, в жилом доме по адресу: (адрес), Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). Согласно п. 4.1 договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет "данные изъяты". Согласно подп. 5.2.2 договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее (дата), однако квартира не была передана. Просрочка составляет за период с (дата) по (дата) 516 дней. Решениями Нижневартовского городского суда от (дата), от (дата) с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Неустойка была взыскана по (дата). Неустойка за период с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты" копейка. Полагают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред. С целью восстановления нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью.

Истцы в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя (ФИО)6

Представитель истцов (ФИО)6 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОФРЖС "Жилище" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа. В обоснование жалобы указывает, что (дата) в адрес истца направлено уведомление (номер) от (дата) о необходимости принять объект долевого строительства. Уведомление было направлено ценным письмом, с описью и уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанного при заключении договора и было готово к получению истцом (дата). Согласно п. 6.1.3 договора дольщик обязан подписать в двухнедельный срок с момента письменного уведомления акт приема - передачи квартиры или предоставить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. Однако, в указанный срок объект долевого строительства истцом принят не был. Мотивированный отказ от подписания акта приема - передачи в адрес ответчика также не поступал. Истцом не предоставлено доказательств наличия законных оснований для отказа от приема квартиры в 14-дневный срок с момента уведомления о готовности объекта долевого строительства. Указывает, что акт строительной готовности не является мотивированным отказом от подписания акта приема - передачи квартиры, который истец должен был направить в адрес истца в 14 - дневный срок с момента уведомления о готовности объекта долевого строительства. Однако, суд первой инстанции принял данный акт как законное основание для непринятия квартиры в установленный договором срок, указывая что ответчик не принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче квартиры. В рамках данного гражданского дела не проводилось судебных экспертиз, подтверждающих наличие заявленных истцом недостатков, данный довод принят судом исключительно со слов истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что истец намеренно уклонялся от обязанности принять объект долевого строительства, следовательно, ответчик своевременно, в установленные договором сроки исполнил взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве и у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки с ответчика. Полагает, что расчетный период за нарушение срока передачи квартиры следует считать с (дата) по (дата), что составляет 11 календарных дней. Суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, не учел в том числе: продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, значимость предмета договора для истца, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию. Суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявленная гражданско - правовая ответственность несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве. Просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств в соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что у истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализация требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОФРЖС "Жилище" (застройщик) и (ФИО)2, (ФИО)1 (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер), по условиям которого дольщики приняли на себя обязательства участвовать в финансировании строительства дома в объеме, установленном договором, а застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: (адрес), (адрес) (адрес) квартал "А" (п. 1.1 договора).

В соответствии с подп. 1.1.2 договора квартира имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры 286, количество комнат 2, общая площадь с учетом лоджии и балконов веранд, террас 57,26 кв.м, общая проектная площадь жилого помещения 56 кв.м, жилая проектная площадь 34,5 кв.м, этаж 7, подъезд 4.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 "данные изъяты".

В соответствии с подп. 5.2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства сторонами определен - не позднее (дата).

Судом установлено, что свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, оплатив вышеуказанную сумму, однако ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ОФРЖС "Жилище" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцам, пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом, исходя из цены договора равной "данные изъяты", за период просрочки с (дата) по (дата) определен размер подлежащей взысканию неустойки в размере 163 226 рублей 73 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки применительно к требованиям (ФИО)2, поскольку в указанной части вывод суда не соответствует обстоятельствам по делу (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Довод жалобы о несогласии с расчетом размера неустойки в части заявленного периода ввиду неполучения истцом (ФИО)2 уведомления о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома судебная коллегия находит состоятельным.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Из материалов дела следует, что уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома, с указанием на необходимость принятия квартиры было направлено только истцу (ФИО)2 (дата) и (дата) было возвращено за истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, именно с момента возврата корреспонденции, то есть с (дата) считается доказанным факт уклонения от получения корреспонденции, истец (ФИО)2 был вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию и принять объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах, период с (дата) по (дата) не может расцениваться как уклонение застройщика от передачи объекта долевого строительства (ФИО)2, поскольку строительство объекта было завершено, дольщик (ФИО)2 был уведомлен о готовности объекта к его передаче во исполнение условий договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия принимает решение об изменении размера подлежащей взысканию неустойки в пользу (ФИО)2, что составит "данные изъяты" (50% от суммы за период с (дата) (по (дата) неустойка взыскана решением Нижневартовского городского суда от (дата)) по (дата) (26 дней)), исходя из расчета "данные изъяты" (ставка на день исполнения обязательства по договору).

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал факт направления уведомления об окончании строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства в адрес стороны по договору дольщика (ФИО)1, судебная коллегия соглашается с периодом просрочки, определенным судом и наличием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), что составит "данные изъяты" (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости взыскал в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей. Оснований для пересмотра этой суммы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа, взысканного в пользу (ФИО)1 судом определен верно в сумме 41 306 рублей 69 копеек. В пользу (ФИО)2 подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", прямо установлена законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года).

Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки Фондом не представлено.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение и другие основания, указанные ответчиком в виде изменения Проектной документации, к исключительным обстоятельствам не относятся и судебная коллегия во внимание их не принимает, поскольку право истцов на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на осуществление строительства многоквартирного дома строительной организацией ООО "СПК" не обоснована, поскольку застройщик в лице окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" обязался в срок до (дата) передать дольщикам объект долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика правомерно были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Данная сумма является разумной, определена с учетом объема и качества выполненной представителем работы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части разрешенных требований, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) изменить в части взыскания с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)2 неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)2 неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов