Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2017 года, которым (ФИО)1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 07 апреля 2017 года, апелляционная жалоба возвращена со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения представителей заявителя (ФИО)1- (ФИО)6, (ФИО)3, поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца (ФИО)4 - (ФИО)8, возражавшего против доводов частной жалобы, представителя третьего лица Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (ПАО) (ФИО)5, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)7 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, (ФИО)1 07 сентября 2017 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивируя его тем, что является супругом (ФИО)7, к участию в деле не привлекался, о судебном разбирательстве не знал. О принятом решении от 07 апреля 2017 года ему стало известно 17 августа 2017 года после звонка, поступившего из суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с информацией о рассмотрении апелляционной жалобы (ФИО)7 на указанное решение суда первой инстанции.

Полагает, что решением Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2017 года затронуты его права, поскольку суд взыскал с его супруги денежные средства, которые она вносила на открытый вклад за счет общих супружеских средств; срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата).

Заявитель (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, направил представителя.

Представитель (ФИО)1 - (ФИО)6 в судебном заседании ходатайство своего доверителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что срок обжалования пропущен (ФИО)1 по уважительной причине, поскольку (ФИО)7, опасаясь за его здоровье, скрывала от него, что в Нижневартовском городском суде ведется разбирательство, где она выступает ответчиком; к участию в деле он не был привлечен, в связи с чем, полагает, что срок пропущен им по уважительной причине. Также указал, что заявитель находился на длительном лечении после перенесенных инфарктов и от последствий гипертонической болезни.

Считает, что решением Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2017 года затронуты права и законные интересы (ФИО)1, поскольку на спорный вклад, открытый на имя (ФИО)4, его супруга вносила свою заработную плату, а также иные общие денежные средства супругов. Взыскав с (ФИО)7 денежные средства, суд фактически взыскал их и с (ФИО)1, не привлеченного к участию в деле.

Истец (ФИО)4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель (ФИО)4 - (ФИО)8 направил письменные возражения на заявление (ФИО)1, указав, что заявитель не представил доказательств наличия уважительности причин невозможности вступления в дело при рассмотрении его судом первой инстанции; заявитель не является лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым судебным актом; суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и обязанностях (ФИО)1 Поданное (ФИО)1 заявление свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении заявителя и ответчика по делу, стремящихся к затягиванию рассмотрения дела. Просил суд в удовлетворении заявления (ФИО)1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Ответчик (ФИО)7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, направила своего представителя.

Представитель (ФИО)7 - (ФИО)3 в судебном заседании доводы (ФИО)1 поддержала, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что (ФИО)7 действительно скрывала от своего супруга факт судебного разбирательства, опасаясь за его здоровье. О принятом Нижневартовским городским судом решении от 07 апреля 2017 года уведомила (ФИО)1 лишь 17 августа 2017 года, к тому времени его состояние стабилизировалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения относительно заявления (ФИО)1, в котором возражал против его удовлетворения. Вопрос о восстановлении срока просил рассмотреть в отсутствие представителя банка.

На основании ч.2 ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, (ФИО)1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что вывод суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине, ошибочен. Также не согласен с выводом суда о том, что принятым решением его права и законные интересы не затрагиваются и что не возникают какие-либо обязанности, поскольку суд в целях обеспечения иска наложил арест, в том числе, и на имущество, приобретенное супругами в период брачных отношений.

Считает, что суд первой инстанции, указывая на то, что обжалуемым решением не решался вопрос о принадлежности денежных средств (ФИО)7, не учел, что ни ответчик, ни его представитель в судебном заседании не присутствовали, об объявлении перерыва до 07.04.2017 года не извещались.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску (ФИО)4 к (ФИО)7 с ответчика (ФИО)7 взыскана в пользу (ФИО)4 сумма неосновательного обогащения в размере 17 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 355 773 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей, всего взыскано 24 713 973 рублей.

Также следует, что (ФИО)1 к участию в деле судом не привлекался по собственной инициативе или по инициативе кого-либо из участвовавших в деле лиц, в дело не вступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.320, ч.2 ст.321, ч.1ст.112 ГПК РФ, пришел к выводу, что, несмотря на то, что ответчик по делу (ФИО)7 и (ФИО)1 состоят в браке, данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что спорным решением суда затрагиваются права (ФИО)1; доказательств того, что указанным решением нарушаются его права, в том числе, на принадлежащее ему имущество, суду не представлено. Вопрос о том, являлись ли денежные средства, взыскание которых в качестве неосновательного обогащения осуществлено обжалуемым решением, общими денежными средствами супругов, судом не разрешался, поскольку в предмет спора не входил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств, установленных судом. Принятым судом решением права и законные интересы (ФИО)1 не затрагиваются, какие-либо обязанности не возникают.

Из п. 11 указанного Постановления следует, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, поскольку при разрешении спора права и законные интересы (ФИО)1 не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.