Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище", о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление (ФИО)1 к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище", о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1: неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 476 576 (четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 239 788 (двести тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Сургут" в местный бюджет города Сургута за рассмотрение требований неимущественного характера государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Сургут" в местный бюджет города Сургута за рассмотрение требований имущественного характера государственную пошлину в размере 10 363 (десять тысяч триста шестьдесят три) рублей 64 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась с вышеуказанным иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд).

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2014 года между сторонами заключен договор N ЮП/1-К-171СФ долевого участия в строительстве квартиры (N 171 в доме на пересечении ул. Югорской и проспекта Пролетарского, с 2 комнатами, общей проектной площадью 61,11 кв. метров), стоимостью 3 453 450 рублей, по условиям которого истец обязалась оплатить ее стоимость, а ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2015 года передать жилое помещение. Дополнительным соглашением к договору от 19 мая 2015 года изменился срок исполнения договора ответчиком (не позднее 30 июня 2016 года). Однако, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу передано не было. Просрочка с 1 июля 2017 года по 23 января 2017 года составила 207 дней. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 500 404 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истица (ФИО)1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика (ФИО)5 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения на исковое заявление, просила снизить неустойку с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика (ФИО)5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания (пени), неустойки (штрафа ) принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указано на то, что не применяя ст.333 ГК РФ, суд не учёл существенные значимые обстоятельства, изложенные в заявлении Фонда "Жилище". В обоснование обстоятельств для снижения размера неустойки (штрафа, пени), просит принять во внимание показатель инфляции, ключевую ставку (ставку рефинансирования) Банка России и их соотношение с размером заявленной неустойки (пени, штрафа), принять во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда "Жилище" и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. Обращают внимание на то, что у истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Полагает, что удовлетворенные исковые требования в вышеуказанном размере являются средством обогащения и извлечения прибыли истца за счет участников долевого строительства и казны Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, а гражданско-правовая ответственность в вышеуказанном размере носит для ответчика карательный характер.

Указано на то, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено причинами, возникшими не по вине ответчика, а в связи с дополнительными работами, установленными Администрацией г.Сургут, филиалом "Сургутские электрические сети" ОАО "Тюменьэнерго". Строительство дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО "КонтинентСтрой" (далее - Подрядчик). Окружной Фонд развития жилищного строительства "Жилище" не является строительным организацией/подрядчиком, а является посредником/заказчиком в строительстве, перенос срока ввода объекта долевого строительства возник не по вине ответчика. Истец по настоящее время имеет задолженность по оплате стоимости квартиры за излишне построенную 1,16 кв.м, площадь квартиры в размере 63 800руб.

Ссылаясь на п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, полагает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца (ФИО)4 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что 8 июля 2014 года между Фондом и (ФИО)1 заключён договор долевого участия в строительстве (номер)П/1-К-171СФ, по условиям которого Фонд (застройщик) обязался обеспечить передачу квартиры (N 171 в доме на пересечении ул. Югорской и проспекта Пролетарского, с 2 комнатами, общей проектной площадью 61,11 кв. метров) дольщику (ФИО)1 не позднее срока, указанного в пункте 6.2 Договора. В силу указанного пункта объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее (дата). Стоимость квартиры по договору составила 3 453 450 рублей (п. 4.1). Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, произведя оплату ее стоимости в указанном размере за счет кредитных средств. Дополнительным соглашением N 1 от 19 мая 2015 года стороны договорились об изменении срока передачи квартиры застройщиком и её принятие участниками в срок не позднее 30 июня 2016 года. Вместе с тем, квартира истцу передана 23 января 2017 года.

16 июня 2017 года (ФИО)1 направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, нарушенный срок передачи участнику долевого строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома составил период с 1 июля 2016 года по 22 января 2017 года.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1ст.12 Федерального закона от 30 сентября 2004 г.N214-ФЗ).

Пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу на срок 206 дней (с 1 июля 2016 года по 22 января 2017 года) и на основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", частично удовлетворил требования истца, произведя свой расчет, и взыскал с ответчика неустойку в размере 476 576,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 239 788, 05 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства, что образует ответственность застройщика по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, свой расчет суду не предоствил.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", прямо установлена законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, что судом не установлено законных оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Ссылка в жалобе на правовой статус и цели деятельности Фонда "Жилище", на экономический кризис и другие основания, указанные ответчиком, также нарушение подрядчиком сроков ввода объекта, к исключительным обстоятельствам не относятся, и судебная коллегия во внимание их не принимает, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ также не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ судом не допущено. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище"-без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.