Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего судьи

Стальмахович О.Н,

судей

при секретаре

Четыриной М.В, Полозовой А.А,

Ткаченко А.В,

26 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафроновой Е.А. к МБДОУ "Детский сад N 72" о признании незаконным пунктов 2, 4 приказа N 170 от 14 февраля 2017 "Об объявлении простоя", взыскании недоначисленной оплаты за время простоя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Сафроновой Е.А. адвоката Ус К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" Мельник Э.А. и представителей администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Колчанова Ю.В. и ВодясоваД.А, полагавших решение суда правильным, апелляционную жалобу - необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N72 общеразвивающего вида (по тексту - МБДОУ "Детский сад N72"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными пункты 2, 4 приказа N 170 от 14февраля 2017 года в отношении нее, взыскать недоначисленную плату за время простоя с 20 февраля по 31 мая 2017 года в размере 61 261 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, судебные расходы в сумме 5000рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 апреля 2013года состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад N72" в должности "данные изъяты" Приказом от 14 февраля 2017 года N 170 в МБДОУ "Детский сад N72" объявлен простой, который, согласно содержанию приказа, возник по причинам, независящим от работодателя и работника, порядок оплаты простоя в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ будет производиться исходя из расчета 2/3 должностного оклада работника. Считает указанный приказ незаконным, поскольку, по ее мнению, простой произошел по вине работодателя, так как администрация Петропавловск-Камчатского городского округа на протяжении долгих лет не обеспечивала должным образом содержание здания МБДОУ "Детский сад N72", чем допустила текущее его состояние; отсутствие должного контроля за состоянием муниципального имущества, не принятие мер по проведению капитального ремонта не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, не относится к причинам, не зависящим от работодателя, а относится к непосредственной его вине, что не может являться основанием к оплате труда в размере 2/3 должностного оклада работника, определенной абз. 2 ст. 157 Трудового кодекса. Указывает, что причин, характеризующих простой в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе не указано, упоминание в приказе Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 февраля 2017 года N 05-01/05/103, послужившим основанием для издания МБДОУ "Детский сад N72" приказа от 14 февраля 2017 года N 170, о чрезвычайном положении, не доказана ответчиком, объявив простой без законных к тому оснований, при отсутствии указанных в ст. 72.2 Трудового кодекса РФ причин, работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться. Полагает, что простоя не имелось, было, по ее мнению, незаконное отстранение от работы.

В судебном заседании Сафронова Е.А. и ее представители адвокат УсК.В. и Нерсесьян Е.Л. требования поддержали.

Представители МБДОУ "Детский сад N72" Мельник Э.А. и ВодясовД.А, являющийся также представителем администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признали. Настаивали на том, что простой вызван наличием объективных причин, а именно, неудовлетворительным техническим состоянием основного здания детского сада и приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 февраля 2017 года N 05-01-05/103, которым приостановлена эксплуатация основного здания детского сада.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафронова Е.А. просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции при предъявлении иска и участии в судебных заседаниях, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По данному делу судебная коллегия, учитывая характер спора, вытекающий из трудовых правоотношений, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности сочла необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Частью 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, СафроноваЕ.А. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад N72" в период с 1 апреля 2013 года 31 мая 2017 года в должности "данные изъяты"; 31мая 2017 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации.

Приказом N 170 от 14 февраля 2017 года Сафроновой Е.А. в числе других работников МБДОУ "Детский сад N72" с 20 февраля 2017 года ответчик объявил простой (п.1). Согласно п. 2 указанного приказа простой признан по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем п. 4 приказа бухгалтерии указано в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ производить оплату времени простоя из расчета двух третей должностного оклада работника.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности объявленного ответчиком простоя, поскольку исходил из того, что простой явился следствием принятия Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа решения о приостановлении эксплуатации здания детского сада, что напрямую не связано с виновными действиями ответчика, здание закрывалось в силу необходимости выполнения обязанности, установленной в указанной акте, то есть, по причине, не зависящей о работодателя и работника.

При этом суд счел доказанным факт отсутствия у работодателя возможности предоставить истцу в период с 20 февраля по 31 мая 2017 года работу согласно должностной инструкции, поскольку ответчик прекратил выполнять основную функцию - осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми в связи с аварийным состоянием основного здания МБДОУ "Детский сад N72", на территории которого, в том числе, находился пищеблок, и угрозе для жизни и здоровья работников и воспитанников детского сада, а направление СафроновойЕ.А. в простой вызвано невозможностью исполнения последней трудовых обязанностей в виду объективных причин технического и организационного характера, а также отсутствием рабочих мест и объема работ, при которых оплата времени простоя обоснованно произведена истцу в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя.

В этой связи суд первой инстанции счел обоснованным начисление Сафроновой Е.А. заработной платы за время простоя в размере двух третей ее должностного оклада и отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, сделанными в результате неверного определения имеющих значение для дела обстоятельств и без учета фактических обстоятельств дела, что в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Между тем, наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность работодателя объявить работнику простой, ответчик не доказал.

Доводы МБДОУ "Детский сад N72" о том, что такой причиной послужило неудовлетворительное техническое состояние основного здания детского сада по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вилюйская, д. 60, вызывающее опасение за жизнь и здоровье воспитанников и работников детского сада, а также приказ Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 февраля 2017 года N 05-01-05/103 о приостановлении с 20 февраля 2017 года эксплуатации основного здания детского сада по указанному адресу, являются необоснованными и приняты судом в основу обжалуемого решения ошибочно.

Действительно, 8 февраля 2017 года Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ N 05-01-05/103, которым в связи с возникновением чрезвычайного происшествия с 20 февраля 2017 года приостановлена эксплуатация основного здания МБДОУ "Детский сад N72" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вилюйская, д. 60.

Однако сведений о каком-либо чрезвычайном происшествии, связанном с эксплуатацией основного здания МБДОУ "Детский сад N72" по указанному адресу, либо носящего техногенный или природный характер, в материалах дела не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции представители МБДОУ "Детский сад N72" и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отрицали факт возникновения какого-либо чрезвычайного происшествия, пояснив, что никакого чрезвычайного происшествия до издания Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа приказа о приостановлении эксплуатации здания детского сада не было.

Таким образом, объявляя оспариваемым приказом с 20 февраля 2017 года простой истцу, работодатель не вправе был руководствоваться приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 февраля 2017 года N 05-01-05/103, тем более, не убедившись в наличии полномочий данного органа администрации по приостановлению эксплуатации объекта имущества, являющегося собственностью муниципального образования Петропавловск-Камчатский городской округ, от имени которого в соответствии с действующими нормативными правовыми актами муниципального образования выступает исполнительный орган муниципальной власти - администрация городского округа.

Утверждения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о том, что Управление образования администрации городского округа является полномочным органом администрации по решению вопросов, относящихся к эксплуатации объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, с правом приостановить их эксплуатацию, ничем не подтверждены и опровергаются постановлением главы администрации N 413 от 30 марта 2016 года "О функциях и полномочиях Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа", в котором такая функция и полномочие не содержится.

Не подтверждаются материалами дела и названное ответчиком в качестве причины для объявления истцу простоя неудовлетворительное техническое состояние основного здания детского сада.

Так, из имеющегося в деле материала обследования основного здания МБДОУ "Детский сад N72", произведенного ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" в марте 2016 года, следует, что техническое состояние основного здания МБДОУ "Детский сад N72" по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, д. 60, в целом работоспособное, поскольку некоторые параметры: деформация полов, дверей, перегородок, отсутствие вентиляции, отсутствие благоустройства и отмостки хоть и не отвечают нормам, несущей способности здания не нарушают. Стена лестничной клетки хоть и имеет дефект, снижающий несущую способность, вместе с тем отсутствует опасность внезапного обрушения, требуется ее усиления. Отсутствие повреждений в несущих конструкциях говорит о том, что здание не потеряло свою сейсмостойкость. В качестве рекомендаций указано: переход необходимо демонтировать с заменой на надземный - металлический каркас, стены и кровля сэндвич панели; в связи с заменой перехода ясли функционально отрезаны от детского сада и самостоятельно работать не могут; необходима реконструкция и усиление детского сада или закрыть ясли, оставить только здание детского сада.

Таким образом, выводы ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром", вопреки выводам суда первой инстанции о необходимости приостановления эксплуатации основного здания МБДОУ "Детский сад N72", не содержат сведений об аварийном, опасном для эксплуатации состоянии основного здания детского сада, напротив, указывают о возможности продолжать эксплуатацию этого здания, в отличие от здания яслей и соединяющего эти два здания теплого перехода.

Сведений о том, что аварийное состояние перехода безусловно влечет аварийность основного здания, а также о том, что надлежащая эксплуатация основного здания МБДОУ "Детский сад N72" невозможна при таком техническом состоянии перехода, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. В связи с чем выводы ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" об аварийности теплого перехода, соединяющего основное здание детского сада и ясельного корпуса, не свидетельствуют об аварийности основного здания, об опасности его эксплуатации.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что с марта 2016 года, когда ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" были сделаны выводы о возможности эксплуатации основного здания МБДОУ "Детский сад N72", до февраля 2017 года, когда Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа приказом от 8 февраля 2017года была приостановлена эксплуатация этого здания, и оспариваемым приказом от 14 февраля 2017 года истцу, в числе прочих работников, ответчиком был объявлен простой, техническое состояние основного здания детского сада претерпело какие-либо изменения, которые могли бы привести к опасному для его эксплуатации состоянию и послужить поводом для приостановления работы истцу, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности утверждений ответчика о наличии оснований для приостановления истцу работы в виде оспариваемого простоя.

Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства тому, что основное здание МБДОУ "Детский сад N72" на момент приостановления его эксплуатации и объявления истцу простоя, в установленном законом порядке признано аварийным, не подлежащим эксплуатации, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, также не представил.

Более того, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, являясь уполномоченным органом исполнительной власти, несмотря на неоднократные обращения заведующего МБДОУ "Детский сад N72" о принятии мер по ремонту основного здания детского сада в рассматриваемый период с июня 2016 года по 14 февраля 2017 года не сочла необходимым и возможным осуществить какие-либо действия по организации и производству капитального или косметического ремонта основного здания МБДОУ "Детский сад N72".

Кроме того, истцу объявлен простой без установления временных границ, что противоречит положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, определяющей простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Сведений о том, что с момента приостановления эксплуатации основного здания МБДОУ "Детский сад N72" и приостановлении истцу работы до рассмотрения дела в суде, собственником либо уполномоченным им лицом предприняты меры по косметическому или капитальному ремонту здания, в деле отсутствуют.

Напротив, приказом МБДОУ "Детский сад N72" N 180 от 28 февраля 2017 года произведено сокращение штата работников, в том числе, занимаемой Сафроновой Е.А. должности, в результате чего последняя уволена 31 мая 2017года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, простой истца фактически носил не временный, а постоянный характер, а потому простоем применительно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ не являлся, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

Принимая согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что оснований для объявления простоя истцу у работодателя не имелось, приказ ответчика N 170 от 14 февраля 2017 года "Об объявлении простоя" в отношении Сафроновой Е.А. является незаконным, а потому не мог являться основанием к оплате труда истцу в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, применительно ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ ее заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 395 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав работника на получение заработной платы в размере среднего заработка, установленного ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для выхода за пределы заявленных требований истца, определившей размер заработной платы за время простоя в размере 66672 рублей 91 копейки из расчета не менее двух третей заработной платы, и взыскания в пользу Сафроновой Е.А. в соответствии с положениями ст.ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ недополученной ею заработной платы (за минусом полученной в размере двух третей от оклада в сумме 39 910 рублей 06копеек) в размере 99234 рублей 06 копеек.

В связи с установленным нарушением трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворяет ее исковое требование о компенсации ей за счет ответчика морального вреда и, принимая во внимание степень и характер причиненного ей морального вреда, находит возможным взыскать в ее пользу с ответчика 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, судебная коллегия находит заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей разумным, в связи с чем удовлетворяет заявление в полном объеме.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 3 477 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2017 года отменить.

Исковые требования Сафроновой Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" N 170 от 14 февраля 2017 года "Об объявлении простоя" в отношении Сафроновой Е.А..

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" в пользу Сафроновой Е.А. недоначисленную заработную плату в размере 99234рублей 06 копеек и моральный вред в размере 5000 рублей, а всего взыскать 104 234 рубля 06 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" в пользу Сафроновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3 477 рублей 02 копеек.

Председательствующий судья

Судьи