Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Четыриной М.В,

судей Мелентьевой Ж.Г, Полозовой А.А.

при секретаре Чуйковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

8 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Шакмакова А.Л. - Шуйской Т.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В иске Шакмакову А.Л. к закрытому акционерному обществу "Тревожное Зарево" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав работника, взыскании с ответчика заработной платы за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года в размере 437946 руб. 11 коп, в том числе за работу в праздничные дни в двойном размере, часы переработки сверх нормы в полуторном размере, а также оплату м/вахтового отдыха, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, пояснения представителя Шакмакова А.Л. - Шуйской Т.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ЗАО "Тревожное зарево" Фоминой Е.А. и Егориковой К.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакмаков А.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тревожное Зарево" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав работника, с учетом уточнений в ходе рассмотрения спора просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за отработанный период времени с января 2014 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 356044 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, итого взыскать - 431044 руб. 29 коп. В обоснование исковых требований указал, что с 16 декабря 2013 года по 30 мая 2017 года работал у ответчика водителем вездехода, производил работу вахтовым методом на Асачинском месторождении. Окончательный расчет в сумме 100843 руб. 68 коп. выплачен ему 30 мая 2017 года. С суммой окончательного расчета он не согласен, поскольку в нее не включена оплата за выполнение сверхурочной работы со дня принятия на работу и до дня увольнения, за работу в праздничные дни по повышенному тарифу, а также между вахтового отдыха за часы переработки. В связи с тем, что местом его работы являлся отдаленный район Камчатского края он не мог обратиться в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав.

Истец Шакмаков А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Представитель истца Шуйская Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что расчетные листки о начисленной заработной плате истец получал, но нерегулярно, в период работы в ЗАО "Тревожное Зарево" истцу предоставлялся отпуск.

Представитель ответчика ЗАО "Тревожное зарево" Фомина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Полагала, что указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными, так как истец выезжал в межвахтовый отпуск и ежегодный оплачиваемый отпуск в 2014 году, 2015 году, в 2016 году и имел реальную возможность обратиться в суд за восстановлением трудовых прав, истец не был лишен возможности обращения в суд в установленные законом сроки через представителя.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель Шакмакова А.Л. - Шуйская Т.С. просит его отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судебное решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на обращение в суд вынесено без учета признания ответчиком факта наличия нарушений со стороны работодателя в части невыплаты спорных сумм.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тревожное зарево" полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шакмаков А.Л. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Тревожное Зарево" с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность "данные изъяты", работа осуществлялась вахтовым методом на Асачинском месторождении. Приказом ответчика от 18 мая 2017 года уволен 31 мая 2017 года по собственному желанию.

При рассмотрении иска Шакмакова А.Л. о взыскании с ответчика заработной платы за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года, в том числе за работу в праздничные дни в двойном размере, часы переработки сверх нормы в полуторном размере, а также оплату между вахтового отдыха, суд, применив положения ст. 392 ТК РФ по заявлению ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом суд исходил из того, что Шакмаков А.Л. был осведомлен о начислениях, составляющих заработную плату, получая расчетные листки в спорный период.

С требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года истец обратился в суд 6 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При этом суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока обращения Шакмакова А.Л. в суд с данным иском уважительными по доводам истца об отдаленности его места работы, установив, что в 2014, 2015, 2016 годах он использовал положенный ему ежегодный оплачиваемый отпуск, находился в между вахтовых отпусках за пределами Асачинского месторождения, в связи с чем мог обратиться к работодателю за разъяснением составляющих начисляемой заработной платы.

Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает оснований.

Выводы суда первой инстанции полно мотивированы в решении, они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было подтверждено нарушение трудовых прав бывшего работника, а решение суда постановлено без указания на факт признания ответчиком требования нельзя признать состоятельными, поскольку о признании иска ответчиком не заявлялось, а наоборот, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Также основаны на неправильном толковании норм материального права доводы представителя истца о том, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ о новом исчислении срока исковой давности в случае признания обязанным лицом долга, поскольку к рассмотрению заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы за определенный период. И, кроме того, о признании ответчиком задолженности по заработной плате не заявлялось, а указанные выплаты производились за пределами годичного срока на обращение с иском в суд по предписанию Государственной инспекции труда в Камчатском крае.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи