Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 января 2018 г. по делу N 33-160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьминой Наталии Николаевны, Кузьмина Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Оргтехстрой" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года,

установила:

Кузьмина Н.Н, Кузьмин И.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (далее - ООО "Оргтехстрой") о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2015 между истцами и ответчиком заключен договор N 6-1-6 участия в долевом строительстве квартиры под условным N в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями "адрес", по условиям которого ответчик обязался передать истцам указанную квартиру в общую долевую собственность. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно в полном объеме. По условиям договора (п.2.7) плановый срок окончания строительства - II квартал 2016 г. В указанный срок обязательство ответчиком не исполнено. Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 21.03.2017. После обращения с претензией Кузьминой Н.Н. ответчиком 12.04.2017 была выплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25000 руб, Кузьмину И.В. выплата произведена не была.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО "Оргтехстрой" в пользу Кузьминой Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 20.03.2017 в размере 230 380 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 130 190 руб, в пользу Кузьмина И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 20.03.2017 в размере 255 380 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 142 690 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в пользу Кузьминой Наталии Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 12.08.2015 N 6-1-6 в размере 25 000 рублей за период с 01.10.2016 по 20.03.2017, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в пользу Кузьмина Игоря Васильевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 12.08.2015 N 6-1-6 в размере 50 000 рублей за период с 01.10.2016 по 20.03.2017, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 468 рублей.

На указанное решение суда ООО "Оргтехстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и о принятии нового решения об уменьшении размера неустойки и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Оргтехстрой" Краснова В.А. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 12.08.2015 между ООО "Оргтехстрой" и Кузьминой Н.Н, Кузьминым И.В. заключен договор N 6-1-6 участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому ответчик обязался с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями "адрес" и передать участникам долевого строительства квартиру под условным N, а последние обязались уплатить цену квартиры и принять квартиру после получения уведомления о вводе в эксплуатацию объекта по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 473 350 руб. Как усматривается из материалов дела, цена объекта оплачена истцами ответчику в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 договора плановый срок окончания строительства объекта - II квартал 2016 г.

Согласно п. 5.1.2 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру не позднее III квартала 2016 г.

Таким образом, квартира должна быть передана истцам не позднее Ш квартала 2016 г, а именно не позднее 30.09.2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 21.03.2017 г.

Из дела видно, что в ответ на претензию Кузьминой Н.Н. 12.04.2017 г. ответчик перечислил истице 30000 руб, из которых 25000 руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. Письмами от 11.04.2017 и 14.04.2017 ответчик предлагал истцам сообщить банковские реквизиты Кузьмина И.В, предлагал выплатить истцам неустойку и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и 5 000 руб. в пользу каждого, однако данные письма остались без ответа.

Установив, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства, а также отсутствие задолженности истцов по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 г. по 20 марта 2017 г.

Судом произведен расчет неустойки, размер которой за указанный период составил 83489,83 руб. в пользу каждого из истцов. Данный расчет сторонами не оспорен.

Вместе с тем, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки была признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и была уменьшена до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком 12.04.2017 г. в пользу Кузьминой Н.Н. была выплачена неустойка в размере 25000 руб, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кузьминой Н.Н, составляет 25000 руб.

Таким образом, судом неустойка взыскана в равных долях в пользу каждого из участников долевого строительства с учетом частичной выплаты Кузьминой Н.Н. неустойки в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам, однако приводил доводы и представлял доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения сроков.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, размер компенсации определен в размере 10000 руб. в пользу Кузьмина И.В. и 5000 руб. в пользу Кузьминой Н.Н. с учетом произведенной ранее ответчиком в добровольном порядке выплаты компенсации морального вреда Кузьминой Н.Н. в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда определен с соблюдением требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда в части разрешения требований истцов о компенсации морального вреда не опровергают.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что взыскание неустойки в общей сумме 100000 руб. с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 25000 руб. нарушает баланс интересов сторон, принципы единства судебной практики, указывает, что данная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что по делу имелись основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в достаточной мере не учел ходатайство ответчика о снижении неустойки, обоснованное тем, что нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства было вызвано возникновением после заключения с истцами договора долевого участия необходимости строительства трансформаторной подстанции, получения межевого плана с определением границ земельного участка, на котором должна располагаться подстанция, и внесением администрацией города изменений в градостроительный план земельного участка, расположенного на ул. Советская, позиция 6, 6а г. Новочебоксарск.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указывает ответчик в качестве причин нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве уважительных причин, повлекших нарушение ответчиком сроков ввода дома в эксплуатацию, и как следствие нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам.

В силу положений п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся возникновение необходимости предобразования земельного участка и передача его части в муниципальную собственность.

Как разъяснено в абз.4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Действительно, указанные ответчиком обстоятельства (необходимость строительства трансформаторной подстанции для обеспечения бесперебойного снабжения жилого дома электрической энергией) привели к необходимости изменения проектных решений, градостроительного плана земельного участка, его разделу, передаче части земельного участка в собственность муниципального образования под строительство трансформаторной подстанции, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Вышеуказанные обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные договором сроки, однако их следовало учесть при рассмотрении судом вопроса о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

Обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ были учтены не в полной мере. Поведение ответчика в указанной ситуации нельзя признать явно недобросовестным. Ответчиком в добровольном порядке предпринимались меры для частичной компенсации истцам неустойки и морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки. Судебная коллегия полагает, что в больше мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры неустойка за заявленный период в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку в пользу истца Кузьминой Н.Н. следует взыскать за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, что составляет 5000 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кузьмина И.В. штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом не доказан факт направления претензии застройщику, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя признан судом доказанным и установленным.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных в судебном порядке, служить не может.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.

В то же время с учетом изменения решения суда в части взысканных денежных сумм, следует изменить размер штрафа, взысканного судом в пользу Кузьминой Н.Н, который следует взыскать в размере 2500 рублей, уменьшив штраф на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с изменением размера взысканных денежных сумм следует изменить размер государственной пошлины, которую на основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать в размере 1550 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в пользу Кузьминой Наталии Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 12.08.2015 N 6-1-6 в размере 5 000 рублей за период с 01.10.2016 по 20.03.2017, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в пользу Кузьмина Игоря Васильевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 12.08.2015 N 6-1-6 в размере 30 000 рублей за период с 01.10.2016 по 20.03.2017, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Оргтехстрой" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова