Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 января 2018 г. по делу N 33-257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П, судей Алексеевой Г.И, Александровой А.В,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анисимова Владимира Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Шумерлинский хлебозавод" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, поступившее по апелляционной жалобе Анисимова Владимира Дмитриевича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Анисимов В.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Шумерлинский хлебозавод" (далее ОАО "Шумерлинский хлебозавод", общество) о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить с ним (истцом) трудовой договор с 08 сентября 2017 года, указывая, что с 28 августа 2017 года он зарегистрирован в качестве безработного в казенном учреждении Чувашской Республики "Центр занятости населения г. Шумерля", 05 сентября 2017 года ему было выдано направление на работу к ответчику по профессии должность. 08 сентября 2017 года ему отказано в заключении трудового договора в связи с личностными качествами гражданина. Истец полагает отказ в приеме на работу в качестве должность необоснованным. По мнению истца, нарушены требования ст.ст. 3, 64 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Считает, что его ограничили в трудовых правах по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами, присущими должность, в чем усматривает дискриминацию в сфере труда.

В судебном заседании истец Анисимов В.Д. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Журавлев А.Е, Чернова Т.Е. исковые требования не признали.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года постановлено:

"Исковые требования Анисимова Владимира Дмитриевича к ОАО "Шумерлинский хлебозавод" о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор оставить без удовлетворения".

Указанное решение обжаловано Анисимовым В.Д. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности. Истец полагает отказ ответчика в приеме его (истца) на работу и отказ суда в удовлетворении его исковых требований необоснованным. Ответчик ссылается на отсутствие у истца необходимых для работы должность личностных качеств. Должностная инструкция должность не предусматривает требований к образованию и опыту работы, решение суда первой инстанции основано на предположениях, собеседования с ним не проводилось, в суде не доказано отсутствие у него необходимых качеств для трудоустройства к ответчику на должность должность, в том числе таких как стрессоустойчивость, коммуникабельность, порядочность, умение работать в команде. Суд не дал оценки должностной инструкции должность, а именно пунктам 1.5, 1.10. Истец считает, что работодатель не вправе безосновательно отказывать в приеме работника, направленного на вакантную должность Центром занятости населения.

ОАО "Шумерлинский хлебозавод" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просило отказать.

В судебном заседании представители ОАО "Шумерлинский хлебозавод" Журавлев А.Е, Чернова Т.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Анисимов В.Д, надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, электронной почтой направил дополнения к апелляционной жалобе. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик в нарушение требований ст. 64 ТК РФ отказал истцу в приеме на работу по основаниям, носящим дискриминационный характер, поскольку истец не подтвердил, что он обладает теми качествами делового и личного порядка, которые позволяют ему успешно выполнять трудовые обязанности по работе у ответчика, при отказе истцу в приеме на работу нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании заключить трудовой договор.

В соответствии с частями 1-3 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии с частями 1-2, 4 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По смыслу указанных норм необоснованным является отказ в приеме на работу, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05 сентября 2017 года казенное учреждение Чувашской Республики "Центр занятости населения города Шумерли" выдало истцу направление на работу в ОАО "Шумерлинский хлебозавод" по профессии должность.

08 сентября 2017 года по результатам рассмотрения кандидатуры начальник отдела кадров общества указала, что кандидатура Анисимова В.Д. отклонена в связи с личностными качествами гражданина.

В соответствии с должностной инструкцией должность, утвержденной генеральным директором ОАО "Шумерлинский хлебозавод" 01 марта 2017 года, на должность должность назначается лицо, прошедшее медицинское освидетельствование и не имеющее медицинских противопоказаний, без предъявления требований к образованию и опыту работы (п. 1.5), должность должен обладать деловыми и личностными качествами: дисциплинированность, ответственность, исполнительность, высокая работоспособность, коммуникабельность, порядочность, бесконфликтность, стрессоустойчивость, доброжелательность, тактичность, умение работать в команде (п. 1.10).

должность ОАО "Шумерлинский хлебозавод" Чернова Т.Е. в судебном заседании пояснила, что во время собеседования истец сообщил, что фактически не собирается работать должность и таскать мешки, вел себя агрессивно, выразил негативное отношение к работе должность, нежелание проходить обучение, проявлять твердость и прямолинейность, мягкость и гибкость в общении, находить компромисс в коллективе и желание подчиняться руководству.

Суд, полагая изложенные обстоятельства установленными, а также учитывая, что в ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчика в приеме Анисимова В.Д. на работу, не выявлено, истцом же в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Из объяснений должность Черновой Т.Е. следует, что именно из заявления Анисимова В.Д. о нежелании работать сделаны выводы о том, что в коллективе, поскольку в отделе снабжения три должность, он работать не сможет, переложит свои обязанности на других, то есть о неумении истца работать в команде, его конфликтности и отсутствии иных личностных качеств, перечисленных в должностной инструкции должность.

Между тем, по делу ничем, кроме объяснений представителя истца Черновой Т.Е, не подтверждено, что истец Анисимов В.Д. на собеседовании заявил об указанных обстоятельствах, в то время как сам он это обстоятельство оспаривает. Так, в апелляционной жалобе он указал, что никакого собеседования Чернова Т.Е. с ним не проводила, полагает ее слова ложью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что общество не доказало обоснованность отказа направленному органами службы занятости Анисимову В.Д. в приеме на работу должность в связи с личностными качествами гражданина.

Ввиду недоказанности этого обстоятельства решение суда в части отказа в удовлетворении требования Анисимова В.Д. о признании незаконным отказа в принятии на работу подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о признании незаконным отказа ОАО "Шумерлинский хлебозавод" в принятии на работу на должность должность Анисимова В.Д.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит. Отсутствие у истца медицинских противопоказаний, что предусмотрено должностной инструкцией должность ОАО "Шумерлинский хлебозавод", по делу не устанавливалось. Возложение же на общество обязанности заключить с истцом трудовой договор по должности должность возможно лишь при условии соответствия его всем предъявляемым по этой должности требованиям.

В соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства о допущении со стороны ответчика дискриминации при отказе Анисимову В.Д. в приеме на работу

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком документов являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Анисимова В.Д. в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Анисимова Владимира Дмитриевича к ОАО "Шумерлинский хлебозавод" о признании незаконным отказа в принятии на работу и принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным отказ ОАО "Шумерлинский хлебозавод" в принятии на работу на должность должность Анисимова Владимира Дмитриевича.

В остальной части апелляционную жалобу Анисимова Владимира Дмитриевича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова