Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2018 г. по делу N 33-45/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П, судей Алексеевой Г.И, Александровой А.В,

при секретаре Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Информационных Технологий" к Дрямину Федору Викторовичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Дрямина Федора Викторовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Информационных Технологий" (далее ООО "Аутсорсинг Информационных Технологий", ООО "АИТ", общество) обратилось в суд с иском к Дрямину Ф.В. о взыскании убытков в размере 116476 руб. 47 коп, указывая, что ответчик, являясь должность в период с 16 июля 2015 года по 17 октября 2016 года, причинил ему убытки в указанном размере, начисляя себе излишне заработную плату, премию, компенсацию при расторжении трудового договора, не обладая такими полномочиями, что установлено решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года по делу N 2-584/2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июня 2017 года по делу N 33-2557/2017, которые имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

В судебном заседании представитель истца ООО "Аутсорсинг Информационных Технологий" Юденко О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Дрямин Ф.В. исковые требования не признал, указывал, что расчет истца является неверным, поскольку полным периодом его работы в обществе является период с 16 июля 2015 года по 17 октября 2016 года, и по его (истца) расчетам разница между начисленной в размере минимального размера оплаты труда (далее также МРОТ) и выплаченной ему за весь этот период заработной платой составляет 22997 руб. 38 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2017 года постановлено:

"Исковое требование ООО "Аутсорсинг Информационных Технологий" к Дрямину Федору Викторовичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Дрямина Федора Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Информационных Технологий" убытки в размере 116 476 руб. 47 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 530 руб.".

Указанное решение обжаловано Дряминым Ф.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм процессуального права.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции подведомственности настоящего спора, поскольку между сторонами имеет место корпоративный спор, рассмотрение которого отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда. Также ответчик не согласен с расчетом истца, который привел лишь часть периода работы ответчика, рассматривавшегося при принятии решения по делу N 2-584/2017. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не принял во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), а также материальное и семейное положение ответчика, вопрос о возможности снижения размера ущерба не обсуждался.

В судебном заседании ответчик Дрямин Ф.В. апелляционную жалобу поддержал, представил документы об избрании его должность на внеочередном общем собрании его участников 10 ноября 2017 года, пояснил, что в настоящем деле он участвует только в качестве ответчика и общество не представляет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебными постановлениями установлено, что Дрямин Ф.В, не обладая полномочиями по принятию решения по определению себе заработной платы как единоличному исполнительному органу, в период с июня по июль 2016 года выплатил себе заработную плату, премию и компенсацию при увольнении в общей сумме 167000 руб, тогда как размер всех положенных ему выплат составил 58073 руб. 53 коп, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы за вычетом подоходного налога (НДФЛ) в размере 116476 руб. 47 коп. как убытков, причиненных обществу излишней выплатой заработной платы работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение возможность применения по настоящему делу положений ст. 250 ТК РФ, не проверил доводы истца о невыплате ему заработной платы за период с даты избрания на должность должность до дат произведенных ему в июне, июле 2016 года выплат, на которые ссылается истец, судебная коллегия приняла и исследовала дополнительные доказательства, представленные Дряминым Ф.В. в подтверждение его доводов.

Требования общества к Дрямину Ф.В. основаны на причинении последним убытков излишней выплатой заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате при его увольнении.

В соответствии с частью 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно части 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (введена Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ) предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением в том числе случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года по делу N 2-584/2017 в удовлетворении исковых требований Дрямина Ф.В. к ООО "Аутсорсинг Информационных Технологий" о взыскании заработной платы в размере 454550 руб. 83 коп. за период с 01 июня 2016 года по 17 октября 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 29757 руб. 13 коп. за период с 15 июля 2016 года по 09 января 2017 года и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу N 33-2557/2017 от 07 июня 2017 года апелляционная жалоба Дрямина Ф.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года оставлена без удовлетворения.

Судебными постановлениями установлено, что ООО "АИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2015 года, его учредителями являются ООО "Инвестиционная компания "Актив", Дрямин Ф.В, которым принадлежит 25 и 75 процентов уставного капитала общества соответственно.

Решением общего собрания участников ООО "АИТ" от 16 июля 2015 года его должность избран Дрямин Ф.В.

Решением внеочередного собрания учредителей ООО "АИТ" от 18 октября 2016 года полномочия должность Дрямина Ф.В. прекращены досрочно с 17 октября 2016 года, на должность должность с 18 октября 2016 года избрана ФИО1

04 мая 2016 года должность Дряминым Ф.В. утверждено штатное расписание N 1 на период с 04 мая 2016 года, которым должность установлен оклад в размере 50000 руб, ежемесячная премия в размере 50000 руб, дополнительная компенсация при увольнении в размере 150000 руб.

Приказом N 200161-4К от 19 августа 2016 года должность Дрямин Ф.В. утвердил штатное расписание N 2, вводимое в действие с 01 сентября 2016 года, которым должность также установлен оклад в размере 50000 руб, ежемесячная премия в размере 50000 руб, дополнительная компенсация при увольнении в размере 150000 руб.

Приказом должность Дрямина Ф.В. N 200161-3К от 07 октября 2016 года в связи с расторжением трудового договора предписано начислить Дрямину Ф.В. дополнительную компенсацию при увольнении в размере 150000 руб. Основанием указаны штатное расписание N 2 от 19 августа 2016 года, утвержденное приказом 200161-4к от 19 августа 2016 года.

Поскольку установление размера вознаграждения и денежных компенсаций, подлежащих выплате должность, отнесено к исключительной компетенции работодателя (в данном случае собственников общества), то решение о размере заработной платы, премии должность могло быть принято и выплаты произведены только на основании выражения волеизъявления работодателя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу не подтверждено, что при назначении истца на должность должность общества ему установлена заработная плата в размере 50000 руб, ежемесячная премия в размере 50000 руб, компенсация при увольнении в размере 150000 руб, трудовой договор, штатное расписание не являются допустимыми доказательствами размера его заработной платы, поскольку Дрямин Ф.В. в отсутствие полномочий самостоятельно решилвопрос о размере своей заработной платы в должности должность без согласования этого вопроса в предусмотренном уставом порядке с работодателем.

Также указанными судебными постановлениями установлено, что в спорный период (по делу N 2-584/2017 Дрямин Ф.В. заявил требования о взыскании заработной платы в размере 454550 руб. 83 коп. за период 01 июня 2016 года по 17 октября 2016 года, включая компенсацию руководителю при увольнении в размере 150000 руб.) истцу перечислена заработная плата в размере 167000 руб, и с учетом положений ч. 3 ст. 133 ТК РФ, исходя из минимального размера оплаты труда суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "АИТ" задолженности по заработной плате перед Дряминым Ф.В, поскольку выплаченная за спорный период сумма превышает определенную судом апелляционной инстанции сумму заработка истца, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю при увольнении.

Таким образом, установлено, что несмотря отсутствие у Дрямина Ф.В. полномочий по принятию решения об определении себе как единоличному исполнительному органу размера заработной платы и иных выплат, в период с июня по июль 2016 года ему выплачена заработная плата в размере 167000 руб. по следующим платежным поручениям: N 119 от 16 июня 2016 года в размере 64868 руб, N 121 от 17 июня 2016 года в размере 22132 руб, N 174 от 26 июля 2016 года в размере 80000 руб.

Однако согласно указанным выше вступившим в законную силу судебным постановлениям заработная плата Дрямина Ф.В. за период с 01 июня 2016 года по 17 октября 2016 года, исчисленная из минимального размера оплаты труда, составила 32632 руб. 57 коп, компенсация за неиспользованный отпуск за 11,67 дней - 2940 руб. 96 коп, компенсация руководителю при увольнении - 22500 руб, всего за этот период подлежало начислению истцу 58073 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что основанием для начисления заработной платы и дополнительной компенсации при увольнении послужили приказы, трудовой договор, штатное расписание, утвержденные Дряминым Ф.В. в должности должность общества в отсутствие полномочий и без согласования с общим собранием участников общества, что, в свою очередь, являлось следствием неправомерных действий должность судебная коллегия приходит к выводу о причинении обществу неправомерными действиями должность Дрямина Ф.В. ущерба в виде излишне выплаченной заработной платы.

Причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком Дряминым Ф.В, который, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами общества, допустил их излишнее начисление и выплату с нарушением требований Устава общества.

При этом с определенным судом первой инстанции размером взысканных с Дрямина В.Ф. в пользу общества убытков согласиться нельзя по следующим основаниям.

При принятии решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года по делу N 2-584/2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июня 2017 года суды рассматривали дело в пределах заявленных требований и исходили из того, что предметом судебной проверки являлся заявленный Дряминым Ф.В. период с 01 июня 2016 года по 17 октября 2017 года.

За предшествующий период работы Дрямина Ф.В. в должности должность размер его заработной платы и фактическая выплата ему заработной платы, наличие или отсутствие у общества перед ним задолженности не устанавливались. Факт работы Дрямина Ф.В. в ООО "АИТ" в должности должность в период с 16 июля 2015 года по 17 октября 2016 года обществом не оспаривался.

Платежные поручения N 119 от 16 июня 2016 года о выплатах в размере 64868 руб, N 121 от 17 июня 2016 года в размере 22132 руб, N 174 от 26 июля 2016 года в размере 80000 руб. содержат указание на перечисление заработной платы сотруднику Дрямину Ф.В. без указания на периоды, за которые она выплачивается. При наличии задолженности по выплате заработной платы она подлежит погашению за предшествующие выплатам периоды.

Вместе с тем, документов в подтверждение фактической выплаты Дрямину Ф.В. заработной платы за период с даты избрания его на должность 16 июля 2015 года до 01 июня 2016 года (начало периода, за который судами определялся размер заработной платы истца исходя из МРОТ, по делу N 2-584/2017) в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Дрямин В.Ф. представил справку N 1 от 27 декабря 2017 года о своих доходах за 2015 год в ООО "АИТ" формы 2-НДФЛ, согласно которой доход отсутствует.

В то же время Дрямин Ф.В. представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых указано, что сведения сформированы по состоянию на 01 октября 2017 года и в которых имеются сведения о сумме выплат и иных вознаграждений работодателя ООО "АИТ" только за период с 04 мая 2016 года по 07 октября 2016 года (без указания конкретных сумм в каждом месяце).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в предшествующий период его работы в обществе до 01 июня 2016 года заработная плата ему не выплачивалась и задолженность подлежит зачету при определении размера убытков, заслуживают внимания.

Приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции доводы о том, что с 20 июля 2015 года по 30 августа 2016 года он выполнял также и обязанности должность ООО "АИТ", однако никаких выплат в связи с этим общество ему не производило, не могут быть приняты во внимание. В суде апелляционной инстанции Дрямин Ф.В. пояснил, что обращался в суд с иском о взыскании заработной платы по указанной должности, в иске ему отказано, решение суда им не обжаловано.

Таким образом, за период работы Дрямина Ф.В. в ООО "АИТ" с 16 июля 2015 года по 17 октября 2016 года, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, ему подлежало выплате за вычетом подоходного налога 105715 руб. 45 коп. из следующего расчета.

С 20 по 31 июля 2015 года: 5965 руб. (МРОТ) : 23 рабочих дня (норма) х 10 рабочих дней (фактически) = 2593,48 руб.

С 01 августа по 31 декабря 2015 года: 5965 руб. х 5 месяцев = 29825 руб.

С 01 января по 31 мая 2016 года: 6204 руб. х 5 мес. = 31020 руб.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что за период с 01 июня 2016 года по 17 октября 2017 года истцу подлежало начислению всего 58073 руб. 53 коп, включая компенсацию за неиспользованный отпуск за 11,67 дней и компенсацию руководителю при увольнении.

Всего согласно приведенному расчету начислению ответчику подлежало 121512 руб. 01 коп.

Поскольку размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении определен вступившим в законную силу судебным постановлением, то иной ее размер, указанный в представленном в суд первой инстанции расчете ответчика, не может быть принят во внимание.

При фактической выплате работнику общество обязано удержать подоходный налог. Сведений о праве ответчика на налоговые вычеты стороны не представили. В связи с этим выплате Дрямину Ф.В. подлежало 105715 руб. 45 коп. (121512,01 руб. - 15796,56 руб. (НДФЛ)).

Разница между фактически выплаченной ответчику суммой 167000 руб. и подлежащей выплате за вычетом подоходного налога суммой 105715,45 руб. за весь период его работы с 16 июля 2015 года по 17 октября 2016 года составит 61284 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с него в пользу общества.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом размера доходов ответчика, составившего по представленным ответчиком документам в 2015 году ФИО19, в период с января по июнь 2016 года включительно -... руб, за период с января по май 2017 года.., за период с июня по ноябрь 2017 года.., а также степени и формы его вины, иных установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия, несмотря на наличие двоих несовершеннолетних детей, нахождение супруги ответчика в отпуске по уходу за ребенком и отсутствие у нее доходов, полагает, что основания для снижения установленного настоящим апелляционным определением размера ущерба отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу общества с ответчика убытков, а в связи с этим - и в части размера судебных расходов, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2038 руб. 54 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку причинение убытков обществу Дряминым Ф.В, являвшимся его должность, имело место при осуществлении ответчиком управления обществом, в связи с чем спор является корпоративным.

Между тем, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5).

Дело по иску организации к должность (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей (в настоящем случае при неправомерном установлении размеров выплат и излишней выплате причитающихся в связи с трудовыми отношениями между ответчиком и обществом сумм), возникает из трудовых отношений и как трудовой спор подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм: убытки подлежат взысканию в размере 61284 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины - в размере 2038 руб. 54 коп. с отказом в удовлетворении иска ООО "АИТ" к Дрямину В.Ф. в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2017 года изменить в части размера убытков и расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с Дрямина Федора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Информационных Технологий" убытки в размере 61284 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 54 коп, отказав в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Информационных Технологий" к Дрямину Федору Викторовичу о взыскании убытков.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова