Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-503/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Жуковой Е.Г, Макаровой С.А,

при секретаре Трофимовой Е.С,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пензпромстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Горюнова В.А. к ОАО "Пензпромстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" ( "данные изъяты") в пользу Горюнова В.А. ( "данные изъяты") неустойку в размере 369 144 (триста шестьдесят девять тысяч сто сорок четыре) руб. 16 коп, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) руб, штраф в размере 186 072 (сто восемьдесят шесть тысяч семьдесят два) руб. 08 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 7 191 (семь тысяч сто девяносто один) руб. 44 коп.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Горюнова В.А. Кибец В.Е, судебная коллегия

установила:

Горюнов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Пензпромстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пензпромстрой" (застройщик) и "данные изъяты" (дольщик) был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с п.3.1.1 данного договора застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиру квартиру N N, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 34,0 кв.м. на 8 этаже в блок-секции 1, в многоквартирном доме по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер вклада дольщика составил 2 207 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" уступил право требования данной квартиры истцу по договору цессии. До настоящею времени дом в эксплуатацию не введен, соответственно, квартира Горюнову В.А. не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, но ответ на претензию не получен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры составила 330 286 руб. 88 коп. (2 207 800 руб. х 8,5% х 1/150 х 264 дня просрочки).

Просил суд взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в пользу Горюнова В.А. неустойку 330 286 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Пензпромстрой" просит решение суда отменить, считая, что размер неустойки не обоснован, завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению. Также учитывая срок нарушаемого обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий подлежит снижению размер взысканной судом компенсации морального вреда. Долги общества по исполнительным производствам составляют более 70 млн.руб. На имущество наложен арест. Имеются обязательства перед участниками долевого строительства иных многоквартирных домов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горюнова В.А. Кибец В.Е. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Пензпромстрой", Горюнов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пензпромстрой" (застройщик) и "данные изъяты" (дольщик) был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с п.2.1 данного договора застройщик обязался передать в установленном порядке в собственность дольщика двухкомнатную квартиру N N жилой площадью 34,0 кв.м, приведенной площадью: лоджия (балкон) 1,6 кв.м, общей площадью, с учетом холодных помещений 58,1 кв.м, находящуюся на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Общий размер вклада дольщика в соответствии с п.5.2 договора N долевого участия в строительстве жилья составляет 2207 800 руб. Согласно п.3.1.1 договора застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (цедент) и Горюновым В.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования на названную двухкомнатную квартиру. Договор цессии (уступки права требования) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры, внесены ответчику в полном объеме, однако обязательство ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства по договору долевого участия были оплачены застройщику в полном объеме, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства выполнены не были длительное время, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и соответствующего штрафа в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению размера неустойки, подлежащей уплате согласно статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд обоснованно указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который на момент рассмотрения дела составил около 2 лет. При этом суд учёл, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку неустойка, прежде всего, является мерой гражданской правовой ответственности, носит компенсационный характер. Судом был учтен гражданско-правовой принцип равенства и соблюдения баланса интересов сторон, соответствие тяжести правонарушения наказанию, положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера законной неустойки, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Указанные истцом обстоятельства были либо оценены судом первой инстанции, либо не являются юридически значимыми для снижения размера неустойки.

Ссылка апеллянта на наличие иных кредиторов у ОАО "Пензпромстрой" не свидетельствует о незаконности решения, так как не является юридически значимой для существа дела.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судом правомерно удовлетворены на основании положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснован в судебном решении.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так как ответчику при подаче апелляционной жалобы определением суда от 27 декабря 2017 года уплата госпошлины была отсрочена до окончания производства по апелляционной желобе, с ОАО "Пезпромстрой" следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" государственную пошлину в размере 3000 рублей в счет бюджета муниципального образования г. Пенза.

Председательствующий

Судьи