Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-504/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Жуковой Е.Г, Макаровой С.А,

при секретаре Трофимовой Е.С,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пензпромстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Еськиной Т.С. к ОАО "Пензпромстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в пользу Еськиной Т.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 245 366 (двести сорок пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) руб, штраф в размере 125183 (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части иска Еськиной Т.С. к ОАО "Пензпромстрой" - отказать.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 5953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 66 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еськина Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Пензпромстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пензпромстрой" и "данные изъяты" (участник долевого строительства) был заключен договор под номером N участия в долевом строительстве жилья, адрес объекта - "адрес", по которому дольщик инвестирует строительство жилого дома в сумме 1 076 200 руб. в части 1-комнатной квартиры N N общей площадью с учетом холодных помещений 28,4 кв.м. В соответствии с п. 3.1.1. застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по договору уступки передал Еськиной Т.С. права требования квартиры N по договору N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ за 1 020 000 руб. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме. Однако до настоящего времени вышеуказанный многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 245 366 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Нарушением её прав как потребителя истцу причинен моральный вред.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 245 366 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Пензпромстрой" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что размер неустойки не обоснован, завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению. Также учитывая срок нарушаемого обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий подлежит снижению размер взысканной судом компенсации морального вреда. Долги общества по исполнительным производствам составляют более 70 млн.руб. На имущество наложен арест. Имеются обязательства перед участниками долевого строительства иных многоквартирных домов.

Еськина Т.С, представитель ОАО "Пензпромстрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что ОАО "Пензпромстрой" (застройщик) и "данные изъяты" (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части однокомнатной квартиры N N, находящейся на 8 этаже, жилой площадью 12,1 кв.м, приведенной площадью: лоджия (балкон) 6,7 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 28,4 кв.м. (п.2.1). Цена договора согласно п. 5.2. составляет 1076200 руб. Согласно пп.3.1.1 договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (цедент) и Еськиной Т.С. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования к ОАО "Пензпромстрой" передачи в собственность однокомнатной квартиры N N многоквартирного дома по адресу: "адрес". За уступку прав требования на вышеуказанное недвижимое имущество цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1020 000 руб. (п.2.1. договора). Стоимость по договору уступки прав требования оплачена истцом полностью

Между тем до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира по акту приема-передачи не передана.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки, осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства по договору долевого участия были оплачены застройщику в полном объеме, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства выполнены не были длительное время, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и соответствующего штрафа согласно ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению размера неустойки, подлежащей уплате согласно статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд обоснованно указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который на момент рассмотрения дела составил около 2 лет. При этом суд учёл, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку неустойка, прежде всего, является мерой гражданской правовой ответственности, носит компенсационный характер. Судом был учтен гражданско-правовой принцип равенства и соблюдения баланса интересов сторон, положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка апеллянта на наличие иных кредиторов у ОАО "Пензпромстрой" не свидетельствует о незаконности решения, так как не является юридически значимой для существа дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера законной неустойки, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Указанные истцом обстоятельства были либо оценены судом первой инстанции, либо не являются юридически значимыми для снижения размера неустойки.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судом правомерно удовлетворены на основании положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснован в судебном решении.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так как ответчику при подаче апелляционной жалобы определением суда от 25 декабря 2017 года уплата госпошлины была отсрочена до окончания производства по апелляционной желобе, с ОАО "Пезпромстрой" следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" государственную пошлину в размере 3000 рублей в счет бюджета муниципального образования г. Пенза.

Председательствующий

Судьи