Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-77/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Будаговой И.В,

с участием прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Аббасова С.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2017 года

по иску Аббасова С.А. к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Невинномысску о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов об увольнении и о представлении к увольнению, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Аббасов С.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточенным) к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД РФ по г.Невинномысску, в окончательной редакции которого просил суд:

признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 18.10.2016;

признать незаконным и отменить приказы об увольнении Аббасова С.А. N173 от 09.11.2016 и N1120 от 03.11.2016;

восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника ГУ МВД России по СК он принят на службу в органы МВД Российской Федерации, на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и ПДН отдела МВД России по г.Невинномысску. Имеет специальное звание - старший лейтенант полиции. За время службы действующих дисциплинарных взысканий не имел.

09.09.2016 он находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Около 17 часов поступило указание от дежурного ДЧ отдела МВД России по г.Невинномысску прибыть к ТЦ "Мегаполис" г.Невинномысска, в связи с поступившим сообщением о повреждении транспортного средства. В момент поступления сообщения он находился на опорном пункте полиции N7 административного участка N25 г.Невинномысска. Через 10-15 минут после получения сообщения прибыл на место, находился в форменной одежде сотрудника полиции.

Сообщение о преступлении, то есть о повреждении транспортного средства поступило от Б.И.Д. На месте происшествия находились Б.И.Д. и сотрудники полиции ОРППСП. Командир ОРППСП пояснил, что Б. сбил стажера Г. и провез на его автомобиле более 5 километров, более подробно ничего не пояснял.

После выяснения первоначальных обстоятельств, истец позвонил в ДЧ ОМВД и сообщил, что на место происшествия необходимо направить следственно-оперативную группу.

Примерно через час, на место происшествия приехал его знакомый, сообщивший, что Б. знает достаточно хорошо.

По окончанию осмотра, в ходе которого был найден полимерный пакет с неизвестным содержимым, предположительно наркотическим веществом, Б. был помещен в служебный автомобиль. После осмотра места происшествия к нему подошел его знакомый и поинтересовался содержимым найденного пакета, а затем о возможности продажи машины Б, которой интересовались двое лиц кавказской национальности.

Затем Б. был доставлен в отдел ОМВД. Когда он находился в отделе полиции, ему на рабочий телефон позвонил его знакомый и попросил выйти на улицу.

Во время разговора к ним подошли два лица кавказской национальности, которые поинтересовались судьбой Б. и о возможности продать его автомобиль, есть клиент, который готов ее купить, и как ее посмотреть. Он пояснил, что имеются фотографии автомобиля, которые делал на месте происшествия.

В ходе разговоров никто не требовал и не предлагал денежные средства за совершение каких-либо незаконных действий в пользу Б.И.Д.

В дальнейшем материал но факту повреждения автомобиля Б. был передан в СО по г. Невинномысску. К кому-либо из должностных лиц отдела МВД России по г.Невинномысску с просьбами в интересах Б.И.Д. он не обращался.

Однако на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю N1120 от 03.11.2016 и в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" он был уволен по п.9 ч.3 ст.82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 09.11.2016.

Считает увольнение необоснованным и незаконным, поскольку не создавал никаких конфликтных ситуаций, тем более направленных на причинение вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, отсутствует личная заинтересованность.

Приказы изданы на основании выводов служебной проверки N157 от 18.10.2016. Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части проверки, указанные обстоятельства исследовались без учета СО по г.Невинномысска СУ СК РФ и его постановочного решения в рамках уголовного дела N, возбужденного 24.10.2016 в отношении него.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от 29.12.2016 года следует, что он не принимал какого-либо участия, направленного на непривлечение Б.И.Д. к уголовной ответственности, равно как и не выдвигал каких-либо требований на передачу денежных средств с использованием своего должностного положения, вопреки интересам службы или иной личной заинтересованности, о чем было предположено в результатах служебной проверки.

При таких обстоятельствах, когда описательно-мотивировочные части процессуальною решения следственных органов и проведенной проверки за ее пределами и носят взаимоисключающие выводы, необходимо полагать, что эти предположения служебной проверки могут и должны оспариваться, поскольку носят лишь предположительный характер.

В связи с чем, изданные спорные приказы, основанные на предположениях и вопреки процессуальным решениям следствия и суда, подлежат отмене, наряду со служебной проверкой.

Кроме того, просил о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что, будучи не согласным с приказом об увольнении от 03.11.2016, он обратился 08.12.2016 в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности.

10.01.2017 им получено определение суда о возвращении указанного иска, из которого следует, что исковое заявление 19.12.2016 оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков при его подаче до 09.01.2017. Поскольку недостатки искового заявления устранены не были, суд возвратил иск с приложенными письменными материалами. На определение суда от 19.12.2016 подача частная жалоба, оставленная без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 22.02.2017.

Считает, что неполучение определения суда от 19.12.2016 года может служить основанием для признания пропущенного срока по уважительной причине.

Решением суда от 04.09.2017 года в удовлетворении иска Аббасову С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Аббасов С.А, в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, отказав ему в восстановлении пропущенного срока исковой давности, нарушил его право на судебную защиту. Суд не учел всех обстоятельств по делу, влияющих на пропуск им срока давности. Одной из главных причин пропуска срока исковой давности указывает на невозможность ознакомиться с материалами служебной проверки. Выводы суда о том, что Аббасов С.А. ознакомился с обжалуемым приказом от 09.11.2016, а иск подал в суд только 07.04.2017 - несостоятелен, поскольку при ознакомлении с приказом об увольнении Аббасов С.А. выразил свое несогласие в письменной форме, кроме того, из данного приказа ему не было известно в связи с чем его увольняют, в содержалась лишь формулировка: "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции". Полагает, что в связи с тем, что возможности ознакомиться с материалами заключения служебной проверки у него не было, соответственно, фактические обстоятельства, по которым его уволили, ему известны не были, а потому возможности обжаловать приказ об увольнении у него не имелось.

Просил обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Ленинского района г.Ставрополя и ГУ МВД России по Ставропольскому краю просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Аббасова С.А. и его представителя - адвоката Ахметова Ф.С, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ушараули Е.Н. просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Протасовой О.Б, полагавшей, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Аббасов С.А. проходил службу в органах МВД России с 13 августа 2005 (выписка из приказа N 407 л/с от 13.08.2015г.). На момент увольнения состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и ПДН отдела МВД России по г.Невинномысску, в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК от 03.11.2016 N1120 Аббасов С.А. представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с выпиской из приказа Отдела МВД России по г.Невинномысску от 09.11.2016 N173 л/с, Аббасов С.А. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом начальника ОМВД России по г.Невинномысску N173 л/с истец ознакомился 09.11.2016.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 22.02.2017 года усматривается, что определением Ленинского районного суда г.Ставрополя 19.12.2016 года исковое заявление Аббасова С.А. к ГУ МВД России по СК, в котором он просил признать незаконным приказ об увольнении, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 09.01.2017. В установленный срок указания судьи выполнены не были, в связи с чем определением от 10.01.2017 года исковое заявление Аббасова С.А. было ему возвращено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав установленным, что исковое заявление о признании незаконным заключения служебной проверки было подано 08.08.2017, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора, требование об оспаривании приказа об увольнении подано истцом также за пределами установленного законом срока, при этом не найдя уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

В силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Помимо прямо предусмотренных в ч.1 ст.81 ТК РФ случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, п.14 данной нормы отсылает к иным основаниям, предусмотренным трудовым и специальным законодательством.

Пунктом 3 ч.1 ст.192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 7 ст.11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменение в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что служба органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Пунктом 2 ч.1 ст.13 данного Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 9 ч.3 ст.82 данного Федерального закона предусматривает увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ положений ст.13, ч.1 ст.49, п.6 ч.1 ст.50, п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-Ф3 свидетельствует о том, что в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания в отношении такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с положениями ст.ст.12,38,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил восстановить ему срок исковой давности для обжалования приказов, при этом, не представив в суд доказательств уважительности пропуска срока. Ответчик ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок давности, а доказательств уважительности причин не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд (первоначальное поданное в декабре 2016 исковое заявление было возвращено истцу, а также то, что истец не имел возможности ознакомиться с результатами служебной проверки), не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: