Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2018 г. по делу N 33-585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей: Магадовой А.В. и Абдулаева М.М,

при секретаре: Пирмагомедовой Ш.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу не привлеченного к участию в деле представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 29 декабря 2016года N 387 Яшкова В.Л,

на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2017года, которым постановлено: "отказать в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ Яшкова В.Л. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2017 года по иску - Агарагимовой А.Р. к Агарагимову Х.М. о признании членами его семьи. Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить подавшему лицу по вступлению определения суда в законную силу" и

частную жалобу не привлеченного к участию в деле представителя войсковой части 63354 Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 25.04. 2017года, Колобашкиной Е.А,

на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления представителя войсковой части 63354 Министерства обороны РФ Колобашкиной Г.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2017 года по иску Агарагимовой А.Р. к Агарагимову Х.М. о признании членами его семьи. Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить подавшему их лицу по вступлению определения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В, судебная коллегия

установила:

решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2017 г. постановлено: "исковое заявление Агарагимовой А. Р. к Агарагимову Х. М. о признании членами семьи удовлетворить.

Признать Агарагимову А. Р. "." даты рождения и её сына Агарагимова М.С. "." "." "." даты рождения членами семьи Агарагимова Х. М.".

02октября 2017года представитель Министерства обороны Российской Федерации Яшков В.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда РД от 15.08.2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Агарагимовой А.Р. обратившейся с заявлением в Буйнакский районный суд Республики Дагестан к Агарагимову Х.М. о признании членом семьи военнослужащего её и её сына, просит суд рассмотреть заявление о восстановлении срока без участия Министерства обороны Российской Федерации и его представителя, выслав копию определения в адрес представителя Министерства обороны Российской Федерации. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в отношении которого пропущен срок.

В обоснование заявления указано, что Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено судом к участию в деле при рассмотрении иска Агарагимовой А.Р. к Агарагимову Х.М. о признании членами его семьи. Решение суда по указанному требованию прямо затрагивает права и интересы Министерства обороны Российской Федерации.

Принятое решение суда по делу возлагает на данный орган исполнительной власти обязанности, который в рамках гражданского дела не участвовал, копию решения суда в установленном порядке - не получал, в том числе заверенную надлежащим образом и на момент подачи апелляционной жалобы на 27.09.2017 г. и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока от 27.09.2017 г. на подачу апелляционной жалобы - Министерство обороны РФ не получало.

О принятом решении Буйнакским районным судом Республики Дагестан представителю Министерства обороны Российской Федерации стало известно, в рамках обращения командира войсковой части 63354 в ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (вх.N41855 от 27.09.2017 г.) о даче правовой оценки действиям командования указанной воинской части.

Автор заявления указал, что возможность обжалования решений судов лицами, не привлеченных к рассмотрению дела, следует из конституционно-правовых толкований, данных в постановлениях Конституционного суда РФ от 20.02.2006 N 1-П и от 21.04.2010 N10-П.

Также о возможности распространения указанных толкований на обжалование заинтересованными лицами судебных актов, вынесенных в порядке особого производства, было сказано в Определении КС РФ от 22.04.2010 N 687-0-0.

Так же в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Так же судом пунктом 3 указывается, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

О наличии решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2017 г. прямо затрагивающие законные права и интересы Министерства обороны РФ узнало на основании обращения командира войсковой части 63354. (вх. N41855 от 27.09.2017 г.) поступившее в адрес представителя Министерства обороны РФ по средствам электронной почты, тем самым уже за пределами месячного срока обжалования решения суда в установленном законом порядке.

При этом копия решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2017 г. до 27.09.2017г. в адрес Министерства обороны РФ - не поступала.

В решении указано, что признание членом семьи Агарагимовой А.Р. и её сына влечет для заявителя правовые последствия. По смыслу данного вывода установление указанного факта судом влечет для заявителя правовые последствия в виде права на социальные гарантии со стороны Министерства обороны РФ.

соблюдению прав и свобод военнослужащих, обеспечению социальными гарантиями членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении возложена на соответствующий орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Агарагимовым Х.М. с Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы. В соответствии с подп. 9 п. 3 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, основными задачами Минобороны России являются обеспечение социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Таким образом, при решении вопроса о признании членом семьи военнослужащего Министерства обороны РФ - суд обязан был привлечь к участию в деле данный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в качестве заинтересованного лица. С учетом изложенного, суд возложил правовые обязанности на Министерство обороны РФ, т.е. принял решение об обязанностях лица, которое не было привлечено

к участию в деле. С четом этих обстоятельств и руководствуясь ст.112 ГПК РФ, просил суд, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15.09.2017 г. по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Агарагимовой А.Р. к Агарагимову Х.М. о признании членами его семьи.

При этом заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда, для обжалования которой просит восстановить указанный срок.

Судом постановлено определение 24 октября 2017года, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Яшков В.Л. просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства представителя Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2017года.

Не согласившись с решением суда заинтересованное лицо подало заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по указанному делу, в чем определением суда от 24 октября 2017 года отказано. С указанным определением суда представитель заинтересованного лица не согласен по следующим основаниям.

В обоснование жалобы указано, что Министерство обороны Российской Федерации в рассмотрении данного гражданского дела привлечено не было.

Состоявшимся решением затронуты материально-правовые интересы и субъективные права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации, оно к участию в рассмотрении дела не привлекалось, о назначении судебного заседания не уведомлялось.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено судом к участию в деле, а принятое судом решение возлагает на данный орган исполнительной власти обязанности, тем самым прямо затрагивая права и интересы Министерства обороны Российской Федерации, (позиция указана в п. 1.1. апелляционной жалобы), представителем Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба.

В абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Решение суда прямо затрагивает интересы Министерства обороны Российской Федерации, которое в рамках гражданского дела не участвовало, копию решения суда в установленном порядке не получало, в том числе, заверенную надлежащим образом, на момент подачи апелляционной жалобы на 27.09.2017 г. и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока от 27.09.2017 г. на подачу апелляционной жалобы.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей регламентируются Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и другими нормативными правовыми актами. В соответствии с данным Федеральным законом обязанность по соблюдению прав и свобод военнослужащих, обеспечению социальными гарантиями членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении возложена на соответствующий орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Агарагимовым Х.М. с Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы. В соответствии с подп. 9 п. 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, основными задачами Минобороны России являются обеспечение социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Считает, что при решении вопроса о признании членом семьи военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации - суд обязан был привлечь к участию в деле данный федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в качестве заинтересованного лица. С учетом изложенного, суд возложил правовые обязанности на Министерство обороны Российской Федерации, т.е. принял решение об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле.

23 октября 2017года представитель войсковой части 63354 Министерства обороны Российской Федерации Колобашкина Е.А обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда РД от 15 августа 2017г. по гражданскому делу N 2-480/2017 по исковому заявлению Агарагимовой А. Р. к Агарагимову Х. М. о признании членами семьи.

Заявление представителем мотивировано тем, что данным решением суда затрагиваются законные права и интересы войсковой части 63354, которая к участию в рассмотрении гражданского дела не привлекалась в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора.

О затрагивании законных прав и интересов войсковой части 63354 командиру части стало известно 25 сентября 2017года в связи с подачей Агарагимовым Х.М. рапорта.

В соответствии с требованиями статей 112, 321, 209 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, посчитав последним днем срока подачи апелляционной жалобы 25 октября 2017года, в установленный действующим законодательством срок не имела возможности воспользоваться своим правом на обжалование указанного решения суда, сведениями о вынесении указанного решения суда не располагала.

Полагает, при изложенных обстоятельствах войсковая часть процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропустила по уважительной причине.

Судом постановлено 16 ноября 2017 года определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель войсковой части 63354 Колобашкина Е.А. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы указано, что согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

При вынесении определения суд с доводами о затрагивании законных прав и интересов войсковой части 63354 не согласился, мотивируя тем, что Агарагимова А.Р. с требованием о признании членом семьи военнослужащего не обращалась, а её требования были основаны на необходимости распространения на нее и её сына социальных гарантий, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ, а не законодательства о военнослужащих. Однако судом не было принято во внимание, что ответчик Агарагимов Х.М, ссылаясь на оспариваемое решение суда, 25 сентября 2017 г. как военнослужащий войсковой части 63354 обратился к командиру этой же войсковой части с рапортом о внесении в графу 21 послужного списка его невестки Агарагимовой А.Р. и внука Агарагимова М.С. (вх. N 2093), обосновывая свои действия тем. что указанным решением суда они признаны членами его семьи. Данным рапортом Агарагимов Х.М, во исполнение ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязал командира рассмотреть его в пределах срока, установленного законом, и принять соответствующее решение.

Руководствуясь Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280. кадровые органы Вооруженных Сил Российской Федерации предоставляют информацию о прохождении и общей продолжительности военной службы военнослужащего, составе его семьи в структурные подразделения уполномоченного органа в десятидневный срок.

Тем самым, в случае принятия положительного решения при рассмотрении рапорта Агарагимова Х.М. о включении его невестки Агарагимовой А.Р. и внука Агарагимова М.С. в качестве членов семьи в графу 21 его послужного списка, подлежало бы предоставление справки о составе семьи с указанием невестки и внука.

Таким образом, оспариваемым решением суда затронуты обязанности войсковой части 63354, в части касающейся подтверждения состава семьи военнослужащего Агарагимова Х.М, в который включена невестка Агарагимова А.Р. и внук Агарагимов М.С, следовательно, исходя из ст. 43 ГПК РФ, войсковая часть 63354 подпадает под категорию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а значит, как лицо, участвующее в деле имеет право на апелляционное обжалование.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определения суда подлежат отмене.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Возможность восстановления предусмотренного ГПК месячного срока на подачу апелляционной жалобы или представления, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений, обусловлена особыми обстоятельствами, объективно исключающими совершение данного процессуального действия в установленный законом срок. Введение такого правила продиктовано тем, что апелляционное, кассационное (надзорное) производство является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных постановлений. Оно предназначено для изменения или отмены вступивших в законную силу актов суда лишь в исключительных случаях, когда в результате существенной (фундаментальной) ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке. Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает не только исправление судебной ошибки, но также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что требует переноса основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную. На эти особенности надзорного производства, обусловленные конституционно-правовой природой права на судебную защиту, неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях. (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Причем сформулированное правило не делает исключения даже для лиц, о правах и обязанностях которых суд принял решение без привлечения их к участию в деле, в связи с чем, до истечения сроков, установленных ст. 112 ГПК, эти лица не узнали о принятом в отношении их судебном акте.

Применяя соответствующую норму в судебной практике, следует руководствоваться приведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также тем, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в любой проверочной инстанции (ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 364, 387 ГПК), При этом по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК) применимо правило ч. 4 ст. 292 АПК, согласно которому предельно допустимый срок для восстановления срока на подачу жалобы лицом, ошибочно не привлеченным судом к участию в деле, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Возможность обжалования решений судов лицами, не привлеченных к рассмотрению дела, следует из конституционно-правовых толкований, данных в постановлениях Конституционного суда РФ от 20.02.2006 N 1-П и от 21.04.2010 N10-П.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что решением Буйнакского районного суда РД от 15.08.2017 не разрешен вопрос о правах и обязанностях Министерства обороны РФ, на него какие-либо обязательства оспариваемым решением суда не возложены, потому оно не обладает полномочиями по заявлению ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда и войсковая часть не является надлежащим лицом, уполномоченным на обжалование решения суда, чьи права и обязанности не были затронуты оспариваемым судебным актом.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 11 указанного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного, определения суда нельзя признать законными, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, они подлежат отмене с вынесением нового определения о восстановлении Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 63354 Министерства обороны Российской Федерации пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2017 г, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ч. 1 ст. 330, ст. 112, ст. 333, ст. 334, ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частные жалобы: представителя Министерства обороны Российской Федерации Яшкова В.Л. и представителя войсковой части 63354 Министерства обороны Российской Федерации Колобашкиной Е.А. удовлетворить.

определения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 года и от 16 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое определение, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 63354 Министерства обороны Российской Федерации пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Агарагимовой А.Р. в своих интересах и интересах сына Агарагимова М.С. "." рождения о признании членами семьи Агарагимова Х.М. "." "."

Гражданское дело направить в Буйнакский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.