Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-20/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Александровой Л.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании делу по иску Фролова А. Е. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Лебяженская туберкулезная больница" о возложении обязанности начисления заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда без включения в нее районного коэффициента и надбавки за стаж, установлении размера районного коэффициента, перерасчете заработной платы и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фролова А. Е. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

установила:

Фролов А.Е. обратился с иском к КГКУЗ "Лебяженская туберкулезная больница", просил обязать ответчика установить истцу с 01.06.2015 заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и надбавки за стаж; установить с 01.06.2015 районный коэффициент в размере 1,25; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01.06.2015 путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25 и надбавки за стаж в размере 1,30; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 22.10.2015 иск удовлетворен частично, на Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Лебяженская туберкулезная больница" возложена обязанность начислять заработную плату Фролову А.Е. с 01.07.2015 не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местностях с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением районного коэффициента в размере 1,25 на начисленную заработную плату, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений, а также произвести перерасчет заработной платы с 01.07.2015 с учетом не ниже установленного минимального размера оплаты труда, с последующим начислением районного коэффициента за работу в местностях с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25. С Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Лебяженская туберкулезная больница" в пользу Фролова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Егорьевского районного суда Алтайского края от 20.12.2016 по заявлению КГКУЗ "Лебяженская туберкулезная больница" указанное решение суда отменено по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении иска (л.д. 152-153).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт исполнения решения от 22.10.2015 в части выплаты истцу перерасчета за период с 01.07.2015 по 30.10.2015 в сумме 2 980,96 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 500 рублей (л.д. 77-84). Однако доказательства дальнейшего исполнения решения - выплаты истцу заработной платы в размере не ниже МРОТ с последующим начислением районного коэффициента 1,25 не были представлены и не истребовались судом. Определением от 18.04.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по спору аналогичного характера в Верховном Суде Российской Федерации (кассационного представления прокурора на определение судебной коллегии по гражданским делам по делу N 51-КГ16-10). Определением судьи Егорьевского районного суда от 08.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приостановить производство по делу до завершения рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации гражданского дела N 4ПВ17ПР, полагая, что суд первой инстанции неправомерно возобновил производство по настоящему делу, приостановленному до разрешения указанного дела Верховным Судом, несмотря на то, что производство по другим аналогичным делам приостановлено, в связи с чем нарушен принцип единообразия судебной практики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с его несоответствием нормам материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Фролов А.Е. был принят "данные изъяты" в КГКУЗ "Лебяженская туберкулезная больница", с ДД.ММ.ГГ наименование должности истца изменено, он являлся "данные изъяты", а также согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору (л.д. 22-24) выполнял дополнительно функции "данные изъяты" на 0,5 ставки.

Размер минимального размера оплаты труда (МРОТ) в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2015 по 31.12.2015 составлял 5 965 руб. С учетом районного коэффициента 25% (5 965 х 25% = 1 491,25 руб.) размер зарплаты, исчисленной с учетом МРОТ, должен составлять не менее 7 456,25 руб.

Из сведений, указанных в расчетных листках истца, следует, что до 01 мая 2015 года районный коэффициент начислялся ему из расчета 20%, а с указанной даты в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2015 (л.д. 25) - в размере 25% от должностного оклада, установленного в сумме 2 018 руб. Общий размер заработной платы без учета районного коэффициента согласно указанному дополнительному соглашению составляет 5 183,02 руб, с учетом районного коэффициента - 5 965 руб. Таким образом, все доплаты и надбавки, а также районный коэффицент, включались работодателем в заработную плату, общий размер которой доведен до МРОТ путем начисления персонифицированной доплаты.

Отказывая в иске в части требований об установлении истцу заработной платы с 01.07.2015 в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента как за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением районного коэффициента в размере 1,25, взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер заработной платы работника с учетом всех надбавок должен быть не менее минимального размера оплаты труда, куда включается и районный коэффициент.

Оставляя без удовлетворения требования о начислении истцу заработной платы с применением районного коэффициента 1,25, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 1631, районный суд исходил из того, что соответствующее право истца не нарушено, так как по соглашению от 01.05.2015, то есть до обращения с иском, размер районного коэффициента доведен до 1,25. Надбавка за стаж начисляется истцу в процентах от оклада в соответствии с Положением об оплате труда, принятым ответчиком; эта надбавка является частью заработной платы, поэтому суд исходил из отсутствия оснований для начисления ее на заработную плату, размер которой должен быть не ниже МРОТ.

Судебная коллегия с решением суда не соглашается в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Данное обстоятельство являлось бы нарушением конституционного принципа равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую основанную на объективных критериях заработную плату и не допускать применением одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Такая позиция в настоящее время выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" (п. 4.2), где указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 данного Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, размер которого для Алтайского края был установлен - 1,15.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27.12.1997 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", а также постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24, распоряжением Совета Министров РСФСР от 03.01.1972 N 4-р принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01.01.1998 районного коэффициента к заработной плате с 1,20 до 1,25, в том числе для Егорьевского района Алтайского края, в связи с тяжелыми климатическими условиями. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате определено осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в случае, когда работник отработал норму рабочего времени и выполнил в течение месяца норму труда, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с этим соблюдение требований ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлен приказ работодателя от ДД.ММ.ГГ ***, предусматривающий начисление истцу заработной платы в размере не ниже МРОТ с последующим начислением районного коэффициента 1,25 во исполнение решения Егорьевского районного суда от 22.10.2015, а также ответ на запрос, где работодатель указывает, что выплаты истцу фактически производятся в указанном порядке с 01.07.2015 по настоящее время. Кроме того представлены расчетные листки, подтверждающие указанное обстоятельство.

Однако фактическая выплата Фролову А.Е. заработной платы в размере не ниже МРОТ с последующим начислением районного коэффициента в размере 1,25 не может быть основанием для отказа в исковых требованиях, направленных на защиту прав истца в будущем, поскольку такие действия работодателем производились во исполнение решения Егорьевского районного суда от 22.10.2015, которое было отменено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, а оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о понуждении работодателя к установлению заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) с последующим начислением районного коэффициента, а также компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В то же время, принимая во внимание, что коэффициент в размере 1,25 был установлен истцу до обращения с иском, следовательно, нарушенное право, подлежащее защите, при предъявлении соответствующего требования отсутствовало, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске об установлении в судебном порядке коэффициента в указанном размере.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления к заработной плате, определенной в размере не ниже МРОТ, надбавки за стаж.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом того, что понятие заработной платы, предусмотренное в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает включение в нее стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), которые в силу статьи 135 этого Кодекса устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, то требование истца, направленное на определение размера надбавки за стаж от заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, в противоречии с п.п. 5.4, 5.6 Положения об оплате труда КГКУЗ "Лебяженская туберкулезная больница (л.д. 38-44), устанавливающими размер этой надбавки по ставке 30% от оклада, не основано на законе.

При этом судебная коллегия учитывает, что в отличие от оплаты труда в особых климатических условиях, в отношении надбавки за стаж в Трудовом кодексе отсутствует специальное правовое регулирование.

При определении размера компенсации морального вреда коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что право на труд является одним из конституционных прав человека и гражданина; учитывает характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в том числе, что истец в результате выплаты ему заработной платы не в полном объеме испытывал нравственные страдания и переживания, не имел возможности обеспечить нормальные условия проживания своей семьи, степень вины ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года отменить в части отказа в иске Фролова А. Е. о понуждении работодателя к установлению заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) с последующим начислением районного коэффициента, а также взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить апелляционную жалобу Фролова А. Е. частично.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Фролова А. Е. удовлетворить частично.

Обязать краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Лебяженская туберкулезная больница" начислять заработную плату Фролову А. Е. в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента как за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением районного коэффициента в размере 1,25.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Лебяженская туберкулезная больница" в пользу Фролова А. Е. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Лебяженская туберкулезная больница" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: