Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей А. Л.А, Ромашовой Т.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Штерка А. П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2017 года

по иску Штерка А. П. к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай (ликвидационной комиссии), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачислении в кадры органов внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

установила:

Штерк А.П. служил в органах внутренних дел с августа 1995г. по июль 2003г.(уволен по собственному желанию). 22.09.2004г. повторно принят на службу в органы внутренних дел, в марте 2006г. прикомандирован в ФМС России.

С 28.03.2016г. Штерк А.П. занимал должность заместителя начальника отдела-начальника отделения по предупреждению и пресечению незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Приказом МВД РФ *** от 23.08.2016г. Штерк А.П. уволен по пункту 11 части 2 ст.82 ( в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Установлено, что с данным приказом истец был ознамлен-25.10.2016г.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13.02.2017г. с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.04.2017г. приказ УФМС по Алтайскому краю и Республике Алтай *** от 18.11.2016г. об увольнении Штерка А.П. признан незаконным, Штерк А.П. восстановлен в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по предупреждению и пресечению незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай с 22 ноября 2016г. Штерк А.П. восстановлен в органах внутренних дел, зачислен в кадры органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УФМС по Алтайскому краю и Республике Алтай *** от 13.02.2017г. отменен приказ от 18 ноября 2016г. об увольнении со службы Штерка А.П. на основании исполнительного листа.

13 февраля 2017г. Штерку А.П. в связи с временной нетрудоспособностью был продлен отпуск с 13 февраля 2017г. по 26 февраля 2017г, затем до 12 марта 2017г, в последующем до 22 марта 2017г.

Приказом УФМС по Алтайскому краю и Республике Алтай *** от 24.03.2017г. Штерк А.П. - заместитель начальника отдела - начальник отделения по предупреждению и пресечению незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 ( в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не соглашаясь с приказом об увольнении, истец Штерк А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай (ликвидационной комиссии), Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю с требованием признать незаконным приказ УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай (ликвидационной комиссия) *** л/с от ДД.ММ.ГГг. об увольнении Штерка А.П, восстановить Штерка А.П. в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения по предупреждению и пресечению незаконной миграции миграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай с ДД.ММ.ГГг, восстановить Штерка А.П. на службе в органах внутренних дел зачислив в кадры органов внутренних дел РФ.

Данный приказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку истцу с момента его уведомления о расторжении контракта и до момента увольнения не предлагались вакантные должности, хотя они имелись и он с учетом его квалификации, образования и состояния здоровья мог их занимать. При увольнении не была соблюдена процедура увольнения.

Поскольку истцу об оспариваемом приказе, об увольнении от 24.03.2017г, стало известно лишь 16 августа 2017г. при рассмотрении дела *** по иску истца о восстановлении его на службе, в связи с чем он просил восстановить ему срок для обжалования оспариваемого приказа УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай ***л/с от 24.03.2017г.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Штерк А.П. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе оспаривается вывод суда о пропуске срока обращения в суд.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в отношении истца было издано два приказа об увольнении под одним номером, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. При этом с иском об обжаловании увольнения истец обратился после вынесения второго приказа, а первый считал недействующим и продолжал исполнять служебные обязанности до ДД.ММ.ГГ.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов гражданского дела, ***, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно о наличии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ. В материалах данного дела имеются сведения об отсутствии журнала приказов, что ставит под сомнение приобщение его копий в настоящем деле.

В апелляционной жалобе истец заявляет ходатайство истребовать от ответчика журнал учета приказов по личному составу, и исследовать материалы дела ***, рассмотренного Октябрьским судом г.Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Штерк А.П, его представитель Шмаков С.А. просили отменить решение суда по доводам жалобы, представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД по АК, участвующий в деле прокурор высказали мнение о законности принятого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также перечисленным выше обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения служебного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено в суде ходатайство о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском.

Судом первой инстанции установлено, что срок обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении со службы от 24 марта 2017 года, с учетом обращения в суд с иском 06 сентября 2017, истек.

Обстоятельства обращения в суд с иском об отмене приказа об увольнении от 31 мая 2017, а так же суждении истца о введении его в заблуждение относительно существования приказа об увольнении от 24 марта 2017, который был уничтожен, не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, с иной даты, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.08.2017, признан незаконным приказ УФМС России по Алтайскому краю в лице Ликвидационной комиссии *** л/с от ДД.ММ.ГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнении Штерка А.П, взыскана с УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в лице Ликвидационной комиссии задолженность по выплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 255 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 82 255,24 руб. В остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что истец был уволен приказом от 24 марта 2017, соглашаясь с выводом суда о том, что приказ *** от 31 мая 2017 об увольнении истца нельзя признать правомерным, поскольку закон не предусматривает возможность увольнения уже уволенного сотрудника.

При этом соглашаясь с решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 августа 2017 о признании незаконным приказа об увольнении истца от 31 мая 2017, взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, ограничившись периодом 24 марта 2017, судебная коллегия отклонила доводы истца Штерка А.П. об исполнении им служебных обязанностей до 31 мая 2017.

Как установлено судом, с приказом об увольнении от 24 марта 2017, истец был ознакомлен в указанный день (л.д.27)

Приказа об отмене данного приказа не издавалось.

Письмом от 06 июля 2017 на имя истца, по его обращению, ВРИО начальника полиции Лаас А.А, сообщено об увольнении Штерка А.П. со службы приказом от 24 марта 2017(л.д.57).

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, данный ответ получен им по почте 8 либо 9 июля 2017.

Таким образом, доводы истца о его заблуждении относительно отсутствия оспариваемого приказа об увольнении от 24 марта 2017, опровергаются материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлена копия журнала учета приказов, подлинники которого судом не исследовались, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Копия журнала представленная в суд (л.д.42), заверена председателем ликвидационной комиссии УФМС России по АК и Республике Алтай, то есть уполномоченным на то лицом, в связи с чем оснований для критической оценки указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие данного журнала при рассмотрении иных гражданских споров, так же основанием для отмены настоящего решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов гражданского дела, ***, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно о наличии приказа об увольнении от 24 марта 2017, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Штерка А. П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: