Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33а-1377/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Запаровой Е.Я, Соболевой С.Л,

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова А. АлексА.а на решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Маслова А. АлексА.а к Отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов Ситниковой Е. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Маслова А.А. долга в сумме 10 099 282 рублей в пользу ОАО "Россельхозбанк". Сумму долга согласно исполнительному документу необходимо взыскать за счет реализации заложенного имущества, а именно земельного участка стоимостью 6 701 600 рублей и по солидарному ответчику зерноуборочный комбайн стоимостью 1 532 000 рублей. Однако, судебный пристав ДД.ММ.ГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 706 949,77 рублей, то есть до процедуры реализации заложенного имущества, что является нарушением требований исполнительного документа.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2017 года в удовлетворении требований Маслову А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маслов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель до принятия решения о взыскании исполнительского сбора должен был выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа, чего не было установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Онищенко В.Г, Симанову В.В, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таких обстоятельств, по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, истребованного по инициативе краевого суда, решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Крестьянского хозяйства " "данные изъяты"", ФИО1, Маслова А.А. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 333 901,22 руб, проценты за пользование кредитом по данному договору по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 217 317,25 руб, проценты за пользование данным кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Кроме того, с Крестьянского хозяйства " "данные изъяты"", ФИО1, Маслова А.А, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 295 363,98 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а такеже задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ по оплате основного долга в размере 105 000 рублей. С Крестьянского хозяйства " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ по оплате процентов за пользование кредитом, неустойка в размере 84 661,38 рублей и проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 10.12.2016г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обращено взыскание на предмет залога по договору *** об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГ и договору *** об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенными между АО "Россельхозбанк" и Масловым А.А, на земельный участок с кадастровым номером 22:13:020004:1372, площадью 9 855 000 кв.м, принадлежащий на праве собственности Маслову А.А, расположенный по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 6 701 600 рублей. Помимо этого, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Крестьянскому хозяйству " "данные изъяты"", комбайн зерноуборочный, культиватор, установлена его начальная продажная стоимость. Установлен способ реализации всего заложенного имущества по договорам об ипотеке путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая своевременное получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебная коллегия находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения административного истца к такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор по причине его невиновности в неисполнении требования исполнительного документа не могут повлиять на законность решения суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установилспециальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Невозможность своевременного исполнения решения суда административный истец обосновывает определенным в судебном акте способом его исполнения, который, по его мнению, возможен только в виде обращения взыскания на заложенное имущества в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Реализация заложенного имущества в данном случае не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Между тем, такая позиция административного истца судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку в самом исполнительном листе изначально было указано два требования (о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество). Должник не лишен был возможности самостоятельного погашения кредитной задолженности, в связи с чем отпала бы необходимость принудительной реализации земельного участка на торгах. Кроме того, в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на предмет ипотеки является одним из способов реализации заложенного имущества, зачет стоимости заложенного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору не во всех случаях влечет прекращение обязательств по кредитному договору. Кроме того, как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Кроме того, следует учесть, что 11 декабря 2017 года на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи