Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33а-1514/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Соболевой С.Л, Запаровой Я.Е,

при секретаре Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Огнева Алексея Анатольевича и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Васильцюна Максима Васильевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Огнева Алексея Анатольевича об оспаривании постановлений, бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) Васильцюну М.В, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г, УФССП России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г. от 03 августа 2017 года *** о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Васильцюна М.В. от 09 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Васильцюна М.В. по своевременному рассмотрению заявления от 29 мая 2017 года о смене ответственного хранителя и привлечении к административной ответственности, по своевременному направлению постановления от 09 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также по смене ответственного хранителя автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ выпуска, о привлечению Сердюкова М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать судебного пристава-исполнителя Васильцюна М.В. устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Васильцюном М.В. наложен арест на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ выпуска, который впоследствии был передан на ответственное хранение должнику Сердюкову М.С. 29 мая 2017 года Огнев А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче указанного автомобиля на хранение ему либо незаинтересованному лицу, с которым заключен договор хранения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2017 года, с которым Огнев А.А. ознакомился только 10 июля 2017 года, в удовлетворении ходатайства отказано в части требований о передаче автомобиля Огневу А.А. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку с учетом намерений Сердюкова М.С. продать спорный автомобиль у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи автомобиля на хранение взыскателю либо независимому хранителю. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для привлечения должника к административной ответственности, посчитав достаточным отсутствие доказательств нарушения установленного режима хранения, при этом не были зафиксированы показания одометра автомобиля, также не дана надлежащая оценка представленным взыскателем доказательствам пользования автомобилем должником. Обращение административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока и не направлено в адрес взыскателя с целью исключения подачи на него жалобы.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г. от 03 августа 2017 года жалоба Огнева А.А. признана обоснованной лишь в части несвоевременного направления постановления в адрес взыскателя. При этом не было принято во внимание, что судом отказано в передаче автомобиля на хранение взыскателю в связи с тем, что такое решение могло быть принято судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Вывод об отсутствии оснований для привлечения должника к административной ответственности, мотивированный тем, что в момент выхода судебного пристава-исполнителя по месту арестованного имущества автомобиль находился в указанном месте, несостоятелен, поскольку взыскателем представлены доказательства использования должником автомобиля и нарушения режима его хранения.

Кроме того, в административном исковом заявлении указано на ничтожность решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2017 года и незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, что подтверждается судебной практикой. На момент ареста имелись все основания для изъятия автомобиля у должника, который имел намерение продать автомобиль, в связи с чем автомобиль следовало передать на хранение взыскателю либо хранителю, с которым заключен договор.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2018 года) административное исковое заявление Огнева А.А. удовлетворено частично, признано незаконным постановление *** начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской А.Г. от 03 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления от 09 июня 2017 об отказе в смене ответственного хранителя по исполнительному производству ***-ИП от 25 января 2017 года; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Васильцюна Максима Васильевича от 09 июня 2017 года *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о смене ответственного хранителя по исполнительному производству ***-ИП от 25 января 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Огнев А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя является длящимся, при этом отсутствие обращения взыскателя в период с 09 июня по 14 июля 2017 года с повторным заявлением о смене ответственного хранителя не освобождает судебного пристава-исполнителя об исполнения обязанностей, возложенных на него законом, кроме того, данному повторному обращению препятствовало то обстоятельство, что постановление от 09 июня 2017 года не было своевременно направлено в адрес взыскателя. Судом не дана оценка тому, что при наличии двух капитальных гаражей автомобиль хранился в ограде, в связи с чем, установив при выходе на место хранения автомобиля ненадлежащие условия его хранения, судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к смене ответственного хранителя, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было. Вывод суда о том, что привлечение лица к административной ответственности является правом судебного пристава-исполнителя, подрывает авторитет судебной власти и ставит под сомнение незаинтересованность и беспристрастность суда. Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному вынесению постановления от 09 июня 2017 года, суд некорректно истолковал требования, заявленные в просительной части административного искового заявления. Кроме того, судом не принято во внимание, что заявление о смене ответственного хранителя подлежало рассмотрению с учетом специального срока, указанного в части 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд не дал оценки бездействию судебного пристава-исполнителя по внесению сведений о пробеге автомобиля в акт ареста и в акты проверки сохранности.

Судебным приставом-исполнителем Васильцюном М.В. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент обращения Огнева А.А. с ходатайством от 29 мая 2017 года решение суда, по которому была принята обеспечительная мера в виде ареста, не было принято, в связи с чем основания для передачи арестованного имущества взыскателю отсутствовали, а привлечение в качестве ответственного хранителя сторонней организации повлекло бы возникновение необоснованных расходов на хранение, а также необходимость возмещения убытков. Оценка оспариваемого постановления старшим судебным приставом была дана по состоянию на дату его вынесения, то есть до возбуждения исполнительного производства об обязании Сердюкова М.С. возвратить Огневу А.А. спорный автомобиль. Судом не принято во внимание, что ранее административным истцом уже оспаривался в судебном порядке отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении аналогичного ходатайства, в удовлетворении заявленных требований судом было отказано. Не дана оценка тому, что факт движения спорного автомобиля с превышением скорости был зафиксирован средствами фото- и видеофиксации, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем отсутствуют бесспорные доказательства того, что автомобилем управлял именно должник Сердюков М.С. Также по делу не установлен факт нарушения прав взыскателя, поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в смене ответственного хранителя не находится в прямой причинной связи с тем обстоятельством, что автомобиль находится в розыске. В данном случае Огнев А.А. не воспользовался правом заявить ходатайство об изъятии автомобиля в рамках гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Огнев А.А. и его представитель Черняков Р.А, а также судебный пристав-исполнитель Кондрашкина В.А, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав Огнева А.А, Чернякова Р.А. и Кондрашкину В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 января 2017 года удовлетворено заявление Огнева А.А. об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет черный, VIN ***, числящийся за Сердюковым М.С, запрещено совершение каких-либо действий, направленных на повреждение либо отчуждение арестованного имущества.

Во исполнение данного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Васильцюном М.В. 25 января 2017 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Сердюкова М.С. и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут вышеназванный автомобиль, который оставлен на ответственное хранение Сердюкову М.С. Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам, распоряжение до момента реализации или снятия ареста, установлен режим хранения без права пользования.

25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем Сердюкова М.С, с которым 26 января 2017 года заключен договор хранения (охраны) ***.

17 апреля и 26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности арестованного имущества. Установлено наличие автомобиля по месту хранения, о чем составлены соответствующие акты.

29 мая 2017 года взыскатель Огнев А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о смене ответственного хранителя и передаче автомобиля на ответственное хранение ему либо третьему лицу, с которым заключен договор хранения, а также о привлечении Сердюкова М.С. к административной ответственности за нарушение установленного режима хранения автомобиля, ссылаясь на то, что 22 мая 2017 года автомобиль был замечен взыскателем и его представителем на перекрестке улиц "адрес", кроме того, на официальном сайте ГИБДД имеется информация о неуплаченном штрафе в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" за превышение скорости 23 апреля 2017 года на 60 км/ч, совершенное на территории "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2017 года Огневу А.А. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом судебный пристав исходил из того, что в соответствии со сложившейся судебной практикой имущество, арестованное в рамках обеспечения иска, рекомендуется оставлять должнику, если в исполнительном документе не указано лицо, которому необходимо передать арестованное имущество на ответственное хранение. Также не усмотрено оснований для привлечения Сердюкова М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при выходе по адресу хранения арестованного имущества не установлен факт нарушения ответственным хранителем режима хранения, арестованное имущество находится по месту хранения.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Кореневской А.Г. от 03 августа 2017 года жалоба Огнева А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признана обоснованной в части несвоевременного направления в адрес заявителя указанного постановления, само постановление признано правомерным.

Признавая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства Огнева А.А, а также постановление старшего судебного пристава об оставлении жалобы Огнева А.А. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя о смене ответственного хранителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений статьи 86 того же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что первоначально при наложении ареста арестованное имущество (автомобиль) было оставлено на хранение должнику Сердюкову М.С.

Ходатайство Огнева А.А. о смене ответственного хранителя от 29 мая 2017 года мотивировано тем, что в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета должником Сердюковым М.С. допускается использование автомобиля.

Факт использования Сердюковым М.С. автомобиля по назначению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в данном случае установлено, что Сердюков М.С. фактически препятствовал исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество, поскольку в нарушение установленного запрета пользовался автомобилем, то имелись основания для смены ответственного хранителя, и, следовательно, для удовлетворения соответствующего ходатайства взыскателя Огнева А.А, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, а также постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы Огнева А.А, поданной в порядке подчиненности, поскольку вышестоящим должностным лицом не была дана надлежащая оценка вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что удовлетворение ходатайства взыскателя о смене ответственного хранителя могло повлечь возникновение дополнительных расходов, не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку не опровергает вывод о наличии оснований для смены ответственного хранителя.

При этом не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела то обстоятельство, что на момент рассмотрения старшим судебным приставом жалобы Огнева А.А. еще не было возбуждено исполнительное производство о возложении на Сердюкова М.С. обязанности вернуть Огневу А.А. автомобиль, на который налагался арест, соответствующий довод жалобы несостоятелен.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на наличие решения суда, признавшего правомерным предыдущий отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении аналогичного ходатайства взыскателя о смене ответственного хранителя, не может быть принята во внимание, поскольку в заявлении о смене ответственного хранителя от 29 мая 2017 года взыскателем Огневым А.А. изложены доводы о нарушении должником режима хранения арестованного имущества, которые ранее не заявлялись.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что наличие в базе данных ГИБДД сведений о превышении скорости автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не свидетельствует о нарушении должником Сердюковым М.С. режима хранения автомобиля, поскольку данное нарушение выявлено в автоматическом режиме и не подтверждает факт управления автомобилем именно Сердюковым М.С, несостоятельно, так как достаточным доказательством использования автомобиля является именно факт фиксации превышения скорости указанным автомобилем, при этом не имеет значения, управлял ли автомобилем Сердюков М.С. либо иное лицо, поскольку в любом случае имело место нарушение установленного судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества.

Довод жалобы судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств нарушения прав взыскателя не может быть признан обоснованным, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства тот факт, что при наличии оснований для смены ответственного хранителя и соответствующего ходатайства взыскателя арестованное имущество было оставлено на хранение у должника, не обеспечившего надлежащих условий для хранения имущества, что привело к хищению данного имущества, которое на основании судебного решения подлежало возвращению взыскателю.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя и отмены решения суда в части удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Огнева А.А. на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному рассмотрению ходатайства Огнева А.А. от 29 мая 2017 года, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка Огнева А.А. на то, что данное ходатайство подлежало рассмотрению с учетом срока, предусмотренного частью 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основана на неправильном толковании указанной нормы, которая предусматривает срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании решения суда об обеспечении иска, и не относится к рассмотрению ходатайств о смене ответственного хранителя.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с несвоевременным направлением взыскателю постановления по результатам заявленного ходатайства, поскольку, как обоснованно указано судом, данное обстоятельство само по себе не повлекло нарушения прав взыскателя, которым беспрепятственно реализовано право на обжалование данного постановления.

Утверждение взыскателя Огнева А.А. о наличии корыстных мотивов и личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя носит субъективный характер и не находит какого-либо объективного подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непривлечением должника к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, привлечение к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который при реализации данного права не связан мнением взыскателя о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Ссылка Огнева А.А. на необоснованность отказа в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя и привлечении должника к административной ответственности несостоятельна, поскольку нарушенные права взыскателя восстановлены признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не подлежали удовлетворению как излишне заявленные.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Огнева Алексея Анатольевича и судебного пристава-исполнителя Васильцюна Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ангерман Н.В. Дело N 33а-1514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 февраля 2018 года г. Барнаул