Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-604/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Ковалюк Л.Ю, Титовой В.В.

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31 октября 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В, судебная коллегия

установила:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту также - Комитет, Комитет ЖКХ города Барнаула) обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю) о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находилось исполнительное производство ***, возбужденное в отношении Комитета ДД.ММ.ГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения - штраф в размере "данные изъяты" рублей. В связи с фактическим исполнением требований исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ Однако ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N13-П, полагает, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно. Указывает, что Комитет, являясь органом местного самоуправления, какими-либо денежными средствами не располагает, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 октября 2017 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Размер исполнительского сбора уменьшен до "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Комитетом требования исполнительного документа были фактически исполнены, штраф по постановлению уплачен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б. от ДД.ММ.ГГ Комитет ЖКХ города Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ***. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГ

Установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГ

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю М. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ

Таким образом, требования исполнительного документа о наложении административного штрафа исполнены должником в полном объеме после истечения срока для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю М. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Комитета ЖКХ города Барнаула исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания установления исполнительского сбора, при этом процедура вынесения постановления соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, доказательства уважительности причин такого неисполнения не представлены.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные в административном иске, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, районный суд обоснованно пришел к выводу об уменьшение размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к изложению позиции истца, выраженной в административном исковом заявлении и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: