Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Голубевой И.В. и Идрисовой А.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гимазетдинова Ф.З, Арсеньевой Т.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г, по иску Гимазетдинова Ф.З. к Арсеньевой Р.Н, Арсеньевой Т.В, администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Арсеньевой Т.В. к Гимазетдинову Ф.З. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Гимазетдинова Ф.З, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Арсеньевой Р.Н. - Чернокозова Г.И, Арсеньева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы Арсеньевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Гимазетдинов Ф.З. обратился в суд с иском к Арсеньевой Р.Н, Арсеньевой Т.В, администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Октябрьский) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N.., расположенные по адресу: адрес; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Арсеньевой Т.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 1993 г. коллега по работе Гимазетдинова Ф.З. - Арсеньев В.А. предложил ему приобрести у его жены земельный участок площадью 10 соток, находящийся по адресу: адрес, в настоящее время адрес, а поскольку они с супругой этого давно хотели, с предложением согласились, заплатив за него изначально 30 000 руб. и в 2007 г. 25 000 руб. Поскольку в период приобретения земельного участка купля-продажа земли не допускалась, они договорились с продавцами, что оформление будут осуществлять после постройки "нулевого цикла". После возведения в 1994 г. гаража, а в последующем и "нулевого цикла" жилого дома, Гимазетдинов Ф.З. обратился к продавцам за оформлением земельного участка, однако последние ссылаясь, по началу, на отсутствие времени, а затем на отсутствие документов в силу не освоения земельного участка в течение пяти лет, отказались регистрировать сделку. В 2005 г. истец за счет собственных средств возвел на спорном земельном участке жилой дом, поставленный на кадастровый учет под номером N.., а также вспомогательные сооружения, проживает в доме, несет бремя расходов по содержанию и внесению платежей. Все это время Арсеньевы ни разу не предъявляли истцу никаких претензий.

В 2015 г. с целью оформления права собственности на дом истец обратился в ФМЦ, и узнал, что с 14 июля 2014 г. правообладателем спорного земельного участка является дочь Арсеньев В.А. - Арсеньева Т.В.

Арсеньева Т.В. предъявила встречные требования к Гимазетдинову Ф.З. о признании индивидуального жилого дома N... по адресу: адрес, самовольной постройкой и возложении обязанности на Гимазетдинова Ф.З. осуществить снос данной постройки за собственный счет.

В обоснование встречных требований Арсеньева Т.В. указала, что на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского городского совета народных депутатов БАССР от 28 апреля 1988 г. N 212 ее матери - Арсеньевой Р.Н. для строительства дома был выделен земельный участок, о продаже которого 26 декабря 2007 г. с Гимазетдиновой З.К. была достигнута договоренность, оформленная распиской о задатке, который в сумме 25 000 руб. передан маме. Поскольку Гимазетдинова З.К. полную стоимость земельного участка не оплатила, основной договор купли-продажи заключен не был. 13 мая 2008 г. главой Администрации г. Октябрьский принято решение о предоставлении названного земельного участка в собственность Арсеньевой Р.Н. (постановление главы Администрации г. Октябрьского N 1009 "О предоставлении земельного участка в собственность Арсеньевой Р.Н. для индивидуального жилищного строительства"), которая 26 июня 2014 г. подарила его ей. В настоящее время самовольное занятие земельного участка ответчиком путем возведения на нем строения без соответствующих разрешений, влечет нарушение прав Арсеньева Т.В. как собственника.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г. постановлено:

в удовлетворении иска Гимазетдинова Фариса Зиязетдиновича к Арсеньевой Раисе Николаевне, Арсеньевой Татьяне Николаевне, администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в земельный участок, и встречного иска Арсеньевой Татьяны Николаевны к Гимазетдинову Фарису Зиязетдиновичу о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе, отказать.

В апелляционных жалобах Гимазетдинов Ф.З, Арсеньева Т.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда каждый в части отказа в удовлетворении его требований, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчики Арсеньева Р.Н, Арсеньева Т.В, представители - Администрации г. Октябрьский, муниципального бюджетного учреждения Комитет по жилищной политики городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Исполнительным комитетом Октябрьского городского совета народных депутатов БАССР 28 апреля 1988 г. приято решение N 212 об отводе Октябрьской центральной базе производственного обслуживания (далее - ОЦБПО) земельного участка под строительство детского сада на 50 мест и 13 одноэтажных жилых домов.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского городского совета народных депутатов БАССР от 24 октября 1991 г. N 24-766 вышеуказанное решение изменено путем закрепления за работниками ОЦБПО земельных участков с номерами: 16, 21-23, 39-43, 109-112, в соответствие со списком (приложение N 1).

Согласно названному списку работников ОЦБПО, земельный участок под N 112 предоставлен Арсеньевой Р.Н.

Постановлением Администрации г. Октябрьский от 19 декабря 2007 г. N 6468 на основании заявления Арсеньевой Р.Н. жилому дому в квартале адрес присвоен почтовый адрес: адрес связи со сложившейся застройкой.

Из представленного технического паспорта, составленного по состоянию на 21 февраля 2008 г. на основании заявления Арсеньевой Р.Н. от 4 февраля 2008 г, усматривается, что на вышеуказанном земельном участке находится жилой дом 2005 г. постройки, правообладателем которого значится Арсеньева Р.Н.

13 мая 2008 г. на основании заявления Арсеньевой Р.Н. от 7 апреля 2008 г. Администрацией г. Октябрьский вынесено постановление N 1009, которым принято решение о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес.

26 июня 2014 г. на основании договора дарения Арсеньева Р.Н. подарила предоставленный ей земельный участок Арсеньевой Т.В, в связи с чем за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, о чем дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N...

Также судом установлено, подтверждается объяснениями ответчиков, что фактически земельным участком с кадастровым номером N... пользовался и осуществил строительство жилого дома и вспомогательных сооружений начиная с 1997 - 1998 гг. истец Гимазетдинов Ф.З.

Как усматривается из материалов инвентаризации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (л.д. 87-98), 19 мая 1999 г. Гимазетдинов Ф.З. подал декларацию о факте использования земельного участка с кадастровым номером N.., на указанную дату указан в списке землепользователей (землевладений) в кадастровом квартале под порядковым номером 23, с указанием фактического использования земельного участка площадью 1306,2 кв. м, в отсутствие правоустанавливающих документов, для индивидуального жилищного строительства.

Взамен ТУ N 99 от 4 июля 2000 г. Гимазетдинову Ф.З. 2 июля 2003 г. были выданы технические условия N 109 на электроснабжение гаража, на время строительства жилого дома по адресу: пос. адрес, N... (л.д.118-122); 12 августа 2003 г. Гимазетдиновым Ф.З. заключен с ОМУПЭС г. Октябрьский Республики Башкортостан договор энергоснабжения N 8404 (л.д. 123) по спорному адресу.

Также допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили факт использования Гимазетдиновым Ф.З. спорного земельного участка, осуществление на нем строительства, проживание в доме.

Так, свидетель Исхаков М.К. показал, что проживает по ул. адрес, напротив проживает Гимазетдинов, который с сыновьями строил дом, проводил коммуникации, построил гараж, возделывал огород. Арсеньевых по спорному адресу не видел.

Свидетель Гумеров М.Г. показал, что Гимазетдинова Ф.З. знает с 2004 г, как соседа, дружат, вместе строили дома, гараж, баню по спорному адресу.

В материалы дела представлен договор задатка от 26 декабря 2007 г, факт заключения которого стороны не оспаривали (л.д. 55), по которому Арсеньева Р.Н. получила от Гимазетдиновой З.К. 25 000 руб. в качестве задатка за продаваемый земельный участок с домом по адресу: адрес.

По данным Межрайонного ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан (л.д. 64), представленным в налоговую инспекцию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, собственниками земельного участка с кадастровым номером N... с 1994 г. числился Гимазетдинов Ф.З, затем Арсеньева Р.Н, Арсеньева Т.В. За 2007 - 2008 гг. налог начислен на Гимазетдинова Ф.З, за 2008 г, 2014 - 2016 гг. на Арсеньеву Р.Н, Арсеньеву Т.В.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных требований Гимазетдинова Ф.З, суд первой инстанции исходил из того, что впервые решение о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером N... в собственность принято 13 мая 2008 г. (постановление Администрации г. Октябрьский от 13 мая 2008 г. N 1009), до принятия указанного решения он являлся объектом гражданских правоотношений, в отношении которого не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения; поскольку названный земельный участок в период его владения Гимазетдиновым Ф.З. не был изъят в установленном порядке у Арсеньевой Р.Н, последняя в силу указаний Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не была лишена права оформить право собственности на такой земельный участок, а также распорядиться любым установленным законом способом; учитывая, что земельный участок, на котором Гимазетдинов Ф.З. возвел жилой дом, последнему в установленном законом порядке не предоставлялся, он его собственником не является и такое право за ним, как следует из настоящего решения суда, признано быть не может, спорное строение в силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Арсеньевой Т.В, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной Гимазетдинова Ф.З.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Арсеньевой Т.В, но не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении первоначальных требований Гимазетдинова Ф.З, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гимазетдинов Ф.З. заявил о пропуске Арсеньевой Т.В. срока исковой давности по требованию о признании строения самовольным и его сносе.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г.

Согласно этому разъяснению, поскольку Арсеньева Т.В, считающая себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без ее согласия спорного объекта недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия Арсеньевой Т.В, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора N 143).

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Арсеньева Т.В. не приводила доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, сторонами не оспаривалось, что в любом случае Гимазетдинов Ф.З. стал пользоваться спорным земельным участком не позднее 1997 - 1998 гг. По объяснениям Арсеньева В.А. в суде апелляционной инстанции Гимазетдинов Ф.З. с 1997 - 1998 гг. стал использовать земельный участок и к 2005 г. закончил строительство на нем спорного дома.

Следовательно, поскольку Арсеньева Т.В. не владеет спорным земельным участком, так как истек трехлетний срок исковой давности по виндикационному иску, то истек срок и по иску о сносе самовольной постройки - спорного жилого дома.

В суде апелляционной инстанции, в том числе в доводах апелляционной жалобы Арсеньева Т.В. не подвергает сомнениям выводы суда первой инстанции о начальном моменте течения срока исковой давности, не опровергает доказанность использования Гимазетдиновым Ф.З. спорного земельного участка начиная с 1997 - 1998 гг, указывая, что в результате действий последнего нарушены именно права Арсеньевой Т.В. как собственника спорного земельного участка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске Арсеньевой Т.В. срока исковой давности, сделанных на основе исследования и оценки доказательств, а доводы апелляционной жалобы об ином - неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости применения в спорных правоотношениях положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на заявленные Арсеньевой Т.В. требования исковая давность не распространяется, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, самим подателем жалобы.

В апелляционной жалобе Арсеньевой Т.В. иных доводов не приведено, и оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой ею части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Гимазетдинова Ф.З.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 Постановления N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено по настоящему делу, Гимазетдинов Ф.З. вступил во владение спорным земельным участком по воле Арсеньевой Р.Н, к которой это имущество перешло по воле титульного собственника - на основании решения Октябрьского городского Совета народных депутатов БАССР о предоставлении земельного участка от 24 октября 1991 г.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом с 1994 г. Гимазетдинов Ф.З. владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Представленным истцом техническим паспортом на спорный жилой дом подтверждаются доводы истца о владении им спорным земельным участком с 1994 г, когда им осуществлено строительство кирпичного гаража литера Г2, в 1998 г. истцом осуществлено строительство бани и сарая литеры Г, Г1, на период проведения сплошной инвентаризации Гимазетдинов Ф.З. в 1999 г. указан как фактический землепользователь спорного земельного участка в целях жилищного строительства. Начиная с 1994 г. и до возникновения настоящего спора в суде владение земельным участком и возведенными на нем объектами недвижимого имущества никем, в том числе ответчиками Арсеньевыми, местной администрацией, не оспаривалось. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Гимазетдинова Ф.З, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено, на таковые ответчики не ссылались и доказательств не приводили.

При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения в пунктах 20 и 21 Постановления N 10/22, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка Арсеньевой Р.Н.) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Поскольку в решении исполнительного комитета Октябрьского городского Совета народных депутатов БАССР от 24 октября 1991 г. N 24 - 766 не указан вид права, на котором Арсеньевой Р.Н. был предоставлен спорный земельный участок, то в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок следовало считать предоставленным Арсеньевой Р.Н. на праве собственности, независимо от государственной регистрации права на него, в связи с чем для последней не требовалось повторного обращения в 2008 г. в орган местного самоуправления для передачи спорного земельного участка в собственность, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что спорный земельный участок с 24 октября 1991 г. по 13 мая 2008 г. являлся собственностью муниципального образования, и к спорным правоотношениям не подлежат применению положения о приобретательной давности.

Как выше указано, учитывая, что в любом случае Гимазетдинов Ф.З. стал пользоваться спорным земельным участком не позднее 1997 - 1998 гг. (исходя из позиции Арсеньевых), срок исковой давности для истребования у него земельного участка истек в 2000 - 2001 гг, с настоящим иском в суд он обратился в августе 2017 г, то есть по истечении 16 лет давностного владения спорным земельным участком.

Таким образом, требования Гимазетдинова Ф.З. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1306 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: адрес, подлежали удовлетворению, иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований об истребовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с признанием права собственности Гимазетдинова Ф.З. на земельный участок с кадастровым номером N... подлежит прекращению в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности Арсеньевой Т.В. на указанный земельный участок.

Следовательно, подлежали также удовлетворению требования Гимазетдинова Ф.З. о признании права собственности на жилой дом литера А, а, но не в силу приобретательной давности, поскольку согласно объяснений сторон строительство дома Гимазетдиновым Ф.З. осуществлялось в период с 1998 г. и было закончено в 2005 г, то есть владение имеет место в течение 13 лет на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции, а исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о праве собственности на самовольную постройку, подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным для правильного разрешения спора о праве собственности Гимазетдинова Ф.З. на самовольно возведенный жилой дом, суду первой инстанции также следовало дать оценку вопросу о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако какая-либо оценка данным обстоятельствам судом дана не была, юридически значимые обстоятельства, а именно соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; наличия (отсутствия) нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан (или отсутствие), не были установлены судом первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить соответствующие доказательства.

По заключению N 17/2018 эксперта - оценщика Финансово-экспертного агентства "Советник", в частности индивидуальный жилой дом литеры А, а по адресу: адрес, по состоянию на дату осмотра 1 февраля 2018 г. соответствует механической безопасности - состояние строительных конструкций и основания зданий, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости зданий, сооружений или их частей; застройка дома соответствует требованиям "Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", утвержденных Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 10 августа 2015 г. N 219. Целевое назначение земельного участка, право собственности в силу приобретательной давности на который признается судом за Гимазетдиновым Ф.З, допускает строительство индивидуального жилого дома.

Как выше указано при разрешении спора доводы Арсеньевой Т.В. сводились к нарушению ее прав собственника земельного участка с кадастровым номером N... При рассмотрении дела представители Администрации г. Октябрьский и муниципального бюджетного учреждения Комитет по жилищной политики городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан полагали, что спор подлежит разрешению между Гимазетдиновым Ф.З. и Арсеньевой Т.В, доказыванию между ними, администрация не претендует на земельный участок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом не может быть введен в гражданский оборот, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо данные о том, что жилой дом нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования Гимазетдинова Ф.З. о признании права собственности на жилой дом у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гимазетдинова Ф.З. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Гимазетдинова Фариса Зиязетдиновича к Арсеньевой Раисе Николаевне, Арсеньевой Татьяне Владимировне, администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Гимазетдинова Фариса Зиязетдиновича к Арсеньевой Раисе Николаевне, Арсеньевой Татьяне Владимировне, администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

Признать за Гимазетдиновым Фарисом Зиязетдиновичем право собственности на жилой дом литера А, а площадью 143,4 кв. м, кадастровый номер N... и на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1306 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: адрес.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Арсеньевой Татьяны Владимировны на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1306 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: адрес.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.